¿Por qué se enseña la “abiogénesis” y la “evolución de las especies”?

¿Cuál es el origen de la vida? y ¿Cómo llegaron a existir las diferentes especies?

CLAVELES, ROSAS, PTERODÁCTILOS, MARGARITAS, MANZANAS, CABALLOS, NARANJAS, DIPLODOCOS, BANANAS, PIÑAS, TRICERATOPS, MANGOS, MAÍZ, TORTUGAS, TRIGO, CEBADA, ACELGA, MARIPOSAS, PINO, LAUREL, etc.

No hay respuestas... No hay evidencia de abiogénesis ni de una evolución que diera cuenta de las especies actuales o extintas. ¿Por qué se empecinan en seguir enseñándola como verdaderas si saben que no lo son?

La ciencia ES verdadera, pero la “abiogénesis” y la “evolución de las especies” ¿son dogmas que se creen? ¿Por qué se enseñan como si fuera ciencia?

.

Actualización:

Se evidencia lo que los agricultores y ganaderos (creyeran o no en Dios) han sabido.

Que las especies se reproducen según su género (*).

No está errada la Biblia al decir:

“Haga brotar la tierra hierba, vegetación que dé semilla, árboles frutales que lleven fruto según sus géneros*, cuya semilla esté en él, sobre la tierra”.

* Nota: Lit.: “según su género”. Heb.: lemi•nóh; gr.: gué•nos; lat.: gé•nus. Aquí el término “género” significa un género creado o familia genérica, ///

Actualización 2:

// en su significado o definición más antigua, y no el que le atribuyen los evolucionistas de la actualidad.

“Enjambren las aguas un enjambre de almas vivientes(*), y vuelen criaturas voladoras por encima de la tierra sobre la faz de la expansión de los cielos”.

* Nota: “De almas vivientes.” Gr.: ψυχῶν ζωσῶν (psy•kjón zo•són, pl.); heb.: né•fesch jai•yáh, sing., se refiere a animales marinos. En heb. se emplea la misma expresión con referencia al hombre.

///

Actualización 3:

//

“Produzca la tierra almas vivientes según sus géneros, animal doméstico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra según su género”.

“Hagamos hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza, y tengan ellos en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y los animales domésticos y toda la tierra y todo animal moviente que se mueve sobre la tierra”.

(Extraído de Génesis 1:11-12, 20-21, 24-27)

5 respuestas

Calificación
  • hace 7 años
    Respuesta preferida

    Ya vale, ¿no? Creo que hace rato que ni estáis a las cuestiones, la evolución no es ciencia, son los estudios, a través de muchas disciplinas, del pasado de nuestro planeta, mediante las cuales se puede ver especialmente las criaturas que lo poblaban, en determinadas etapas de la Tierra, y comparando sus características con los estratos, y demás evidencias, poder ver una relación entre el clima y las condiciones atmosféricas en que vivieron.

    Las extintas tienen mayor valor pues mediante su estudio se puede trabajar en preservar con mayor eficiencia las actuales y por tanto a nosotros.

    Así que creo que sí está bien que se siga enseñando, aunque la terminología no sea de momento la más adecuada.

    Y lo del Diseño Inteligente, ya hace mucho que os estoy leyendo directamente como creacionismo. Y eso no tiene nada que ver con ninguna ciencia.

    Yo no elimino a Dios de la ecuación, pero no creo que su manera de actuar fuese tal, no creo que tras comenzar un universo con unas leyes establecidas y concretas, lo haya hecho para interferir de manera sobrenatural, no. A mi parecer Dios es más sutil, pudo crear la vida pero dejó mucho para que investigásemos el cómo, y quizá nunca lo encontremos, pero si hay algo para estudiar… no está sin motivo tampoco. Por ello sí me parece que se debería dar. De todos modos, ya tenemos miles de años de creacionismo que responde al porqué, y por quién, así que tratar de atisbar el cómo, es el siguiente paso, (Sin dejar ninguno de los otros).

    Así se puede comprender mejor la vida, hacia dónde va en determinadas circunstancias, y comprender mejor a Dios. Y el hombre de a pié que no esté especializado en genética no necesita saber qué es exactamente cada gen, como intervienen,…

    Si no, la alternativa son los anunakis. Lo digo en serio.

    La gente no entiende una cosa ni la otra, poco a poco los hombres de fe, y los de ciencia, van distanciándose y ¿qué hace el resto? Lo estamos viendo a diario… “los reptilianos nos crearon como esclavos para las minas de oro”.

    Si no se tiene una aptitud abierta y positiva … a esos puntos llegamos…

    No obstante. No soy científico, ni tampoco estudioso de las escrituras. Y mucho menos quién para “quemar un libro”. Pero no soy un simple tampoco así que el origen de la vida no tiene que ver con cómo funciona, aunque casi lo parezca, deben enseñar todo. La gente es muy capaz de estudiar periodos en los que especies muy parecidas a las nuestras poblaban la tierra, y seguir maravillandose por un atardecer, cultivar su lado religioso.

    No tiene que ser una cosa o la otra, en mi cabeza no se anulan.

    Y respecto a la evolución y el cruce de especies ¬¬, venga... la vida, ahora bien arraigada y caracterizada, sin problemas graves,... he leído cada comentario... Si me hablas de semillas plantas de una misma familia (la bioquímica de las plantas cambia muy rápidamente) aún, pero eso de cruzar mamíferos, no sé ni de dónde sale... jajaja, ahí os habeis pasado...

    Ahora en éste momento sólo podremos ver mutaciones en bacterias virus,... microorganismos, pero en animales grandes... bueno, siempre se puede hacer otra raza de perro, o una vaca negra con manchas blancas... Aunque no me río de los virus... tres retrovirus en la placenta de los mamiferos tienen un papel decisivo en la gestación... mejor que no haya nada que les afecte... quién sabe qué podría pasar...

    Me enrollé demasiado. jajaj, sorry.

    Salud pues, y tanto piadosos como científicos, en vuestra mano está el futuro (y no quiero extraterrestres ni en películas)

  • hace 7 años

    Porque son modelos de explicación basados en las evidencias, experimentos y observaciones que se realizan en todo el mundo.

    La teoría de la evolución de las especies es una de las teorías más sólidas, dada la cantidad y calidad de evidencias que se acumulan.

    1.- Por una parte, tenemos fósiles de la mayoría de los linajes vertebrados e invertebrados. Un ejemplo de la línea evolutiva mejor documentada, es la del caballo. Vemos a lo largo de las épocas geológicas cómo las poblaciones fueron cambiando la estructura de sus huesos, de pasar de un organismo que se apoyaba sobre 5 dedos a pararse sobre la uña del dedo del medio.

    2.- Por otra parte tenemos evidencia genética, donde vemos que las especies más emparentadas taxonómicamente, lo están en su linaje genético. Así tenemos que el ser humano está cercanamente emparentado con el chimpancé y el bonobo, menos con el gorila y un poco menos con el orangután, pero todos pertenecen a la misma categoría taxonómica de "Hominidae".

    3.- También tenemos que las 5 fuerzas evolutivas (deriva génica, mutación, dispersión, recombinación genética y selección natural) pueden experimentarse a nivel de laboratorio. El Dr. Lenski ha experimentado con 60,000 generaciones de Escherichia coli y ha observado importantes cambios en el metabolismo de esta bacteria, como la utilización de nuevos sustratos, por ejemplo.

    4.- Es un modelo que nos permite predecir qué cambios ocurrieron en organismos. Por ejemplo, el por qué el humano tiene 23 pares de cromosomas y el resto de homínidos tiene 24 pares. Entonces se predijo que esa pérdida de cromosoma se debió a la fusión de dos cromosomas, y que la evidencia sería que en alguna región de alguno de los cromosomas, encontraríamos secuencias que corresponden a regiones terminales de los cromosomas y una región que fungía como un cinetocoro. Y, en efecto, se encontraron ambas regiones en el cromosoma 2 humano.

    Con respecto a la teoría de la abiogénesis, hay muchos más cabos sueltos qué amarrar. En realidad, la teoría de la abiogénesis es un conjunto de teorías que explican cómo se dio el origen de la vida (teoría separada de la teoría de la evolución, porque la otra trata del cambio y transformación de especies a lo largo del tiempo). Sobre estas teorías, tenemos tres grupos de teorías a considerar:

    a) El origen de las moléculas orgánicas. En la época en la que la generación espontánea fue derrocada, surgió la pregunta sobre cómo se pueden sintetizar moléculas orgánicas. Entonces surgió la hipótesis del Elán vital, que básicamente sostenía que moléculas orgánicas solo podían se sintetizadas por organismos vivos. Pero Friedrich Wöhler le dio vuelta a todo ese asunto y sintetizó la urea a partir de compuestos inorgánicos. A partir de ahí, surgió una vorágine de hipótesis sobre cómo es que surgieron las primeras moléculas orgánicas. Y aquí es en donde sale el trabajo pionero de Miller y Urey, y la síntesis de compuestos orgánicos a partir de agua, metano, hidrógeno, dióxido de carbono, nitrógeno y amoniaco. Encontraron ácido acético, glucosa, y aminoácidos como glicina, alanina, ácido glutámico y ácido aspártico. Y de ahí para el real...

    b) El origen del metabolismo: La miríada de moléculas orgánicas pueden reaccionar entre sí y formar complejos moleculares cada vez más grandes y complicados. Sobre esta interacción química, podemos sacar tres principales hipótesis:

    1.- Hipótesis del mundo hierro-sulfuro: Trata sobre que las primeras moléculas orgánicas del tipo que intervienen en el Ciclo de Krebs, surgieron en la superficie de minerales como la pirita, en presencia de monóxido de carbono y ácido sulfhídrico, en condiciones anaerobias y a presiones y temperaturas altas (como en las chimeneas hidrotermales).

    2.- Hipótesis de los hidrocarburos aromáticos policíclicos HAP: Propone que el uso de hidrocarburos aromáticos policíclicos fue el paso intermedio que creó las bases en el pre-mundo de ARN para el origen de la vida.

    3.- Hipótesis del mundo del ARN: Aprovechando las nuevas evidencias de que las moléculas de ARN tienen capacidad catalítica (ribozimas), sugiere que las primeras moléculas de ARN formadas, fueron las que catalizaron las reacciones químicas, al mismo tiempo de permitir guardar información en forma de ácidos nucléicos.

    c) El origen de las primeras células: En esta parte, tenemos tres interesantes hipótesis.

    1.- Los coacervados de Alexander Oparin.

    2.- Los sulfobios de Alfonso L. Herrera.

    3.- Las microesférulas de Sidney W. Fox.

    Las tres tratan, a su manera, en que compuestos anfipáticos (como los jabones o sales de ácidos grasos), formaron micelas y englobaron en su interior una serie de compuestos orgánicos que se separaron del medio externo y compartimentalizando sus reacciones químicas hasta formas autorreplicantes.

    Como ves, hipótesis y teorías hay para aventar para arriba, cada una con sus evidencias y sus contras. Pero todas parten de experimentos y evidencias.

    Por último: La teoría de la evolución y la abiogénesis no se enseñan como dogmas, porque no son modelos de explicación inamobibles e inalterables. Solo tenemos el ejemplo de la teoría de la evolución lamarckiana, que fue sustituida por la de Darwin y Wallace, y ésta a su vez sustituida por la teoría sintética de la evolución, y esta a su vez será reformada para ingresar los fenómenos de la transferencia horizontal de genes, los transposones, la simbiogénesis y demás fenómenos que se han acumulado una serie de evidencias para ser consideradas dentro del modelo de explicación.

    Espero que se haya entendido el punto. Saludos, Trac... :3

  • ?
    Lv 7
    hace 7 años

    GARURU DEN KATZEN..va y esta en lo cierto, son TEORIAS, NO verdades, ni dogmas, fuera de demostración,

    solo te remito al lIbro: " ¿ Que es la Vida " De N. Oparin aqui en la WEB,

    podras encontrar una sintesis, resumen de sus TEORIAS e hiopotesis, algunas ya demostradas, otras en en ese proceso.

    ¿ Por que se acepta la velocidad de la luz, como el límite de las velocidades conocidas, hasta hoy, en este Universo hasta hoy concebido, imaginado ?

    ¡ SALUDOS !

    Fuente(s): Filosofia, Ciencia y Religión, varios Autores ( Ensayos )
  • hace 7 años

    Podemos describir los fenómenos físicos, predecir la consecuencias físicas; pero nos resulta imposible el "génesis" (comienzo).

    La razón trata de explicar, y se lo llama "ciencia", pero e espejismo es muy grande, y damos como real, cuando no lo es.

    Ej. Ptolomeo creó un parámetro matemático para explicar la observación, y coincidía muy bien. Pero el geocentrismo es un error, aunque haya sido explicado "científicamente".

    http://orernst.blogspot.com.ar/

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 7 años

    ► LO QUE LLEVA A MUCHOS A ACEPTAR LA EVOLUCIÓN

    ■ Las pruebas apoyan la creación. Pero muchas personas la rechazan por lo que se ha enseñado en las escuelas. Porque los libros de texto escolares sobre asuntos científicos casi siempre promueven el punto de vista evolucionista. Los argumentos contra la evolución no aparecen en los libros de texto escolares.

    ■ La evolución es presentada como realidad, no como un concepto que pueda ser puesto en tela de juicio. La autoridad del sistema educativo obliga a aceptar tal creencia. Implícitamente, no se permite que el estudiante tenga creencias personales ni las declare: si el estudiante lo hace, el instructor somete al joven, o a la joven, a burla y crítica. A menudo el estudiante corre el riesgo de salir perdiendo en sentido académico porque sus puntos de vista no son ‘correctos’, y recibe una calificación o nota más baja.

    ■ Los puntos de vista evolucionistas también se hallan esparcidos en todo campo de la ciencia, y también en historia y la filosofía. Libros, artículos de revistas, películas y programas de televisión tratan la evolución como si fuera hecho establecido.

    ■ Se condiciona a la gente con frases como: ‘Cuando el hombre evolucionó desde los animales inferiores’, o: ‘Millones de años atrás, cuando la vida evolucionó en los océanos’. Así, la gente acepta la evolución como un hecho y la prueba que apoya lo contrario queda sin ser notada.

    ► EL PESO DE LA AUTORIDAD

    Cuando educadores y científicos prominentes aseguran que la evolución es un hecho, y dan a entender que solo los ignorantes rehúsan aceptarla, ¿cuántos legos van a contradecirlos?

    Este peso de la autoridad arrojado a favor de la evolución es una de las razones principales por las cuales la aceptan grandes cantidades de personas.

    ► EL FRACASO DE LA RELIGIÓN

    Otra razón por la cual se acepta la evolución es el fracaso de la religión convencional tanto en cuanto a lo que enseña como en cuanto a lo que hace, así como el hecho de que no representa debidamente el relato bíblico de la creación.

    Las personas informadas están bien al tanto del registro religioso de hipocresía, opresión e inquisiciones. Han observado que el clero ha dado apoyo a dictadores asesinos.

    Saben que personas de la misma religión se han matado unas a otras por millones en las guerras, mientras el clero ha apoyado a cada lado de la contienda. Por eso, no hallan razón para tomar en consideración al Dios a quien estas religiones supuestamente representan.

    Además, las doctrinas absurdas y antibíblicas contribuyen a este alejamiento. Ideas como las del tormento eterno —que Dios ha de asar para siempre en un infierno de fuego literal a la gente— son repugnantes a las personas que razonan.

    Sin embargo, tales enseñanzas y acciones religiosas no solo repugnan a las personas razonantes, sino que, según lo que la Biblia indica, también repugnan a Dios.

    Además, muchas religiones han capitulado en lo que se refiere a la evolución, y así han dejado sin alternativa a sus seguidores. Con tal apoyo religioso, los miembros no informados de la iglesia no opondrán resistencia.

    El vacío que esto crea suele ser llenado por el agnosticismo y el ateísmo. La gente, al dejar de creer en Dios, acepta la evolución como la alternativa. Por mucha de esta descreencia se puede responsabilizar a las religiones de este mundo.

    Sumado a eso, algunas doctrinas religiosas hacen que la gente crea que la Biblia enseña cosas que contradicen la realidad científica, y por eso la gente rechaza al Dios de la Biblia. (Como que la Biblia enseña que la Tierra fue creada en seis días literales de 24 horas, y que solo tiene 6.000 años de existencia. Pero la Biblia no enseña estas cosas).

    ► ‘VER ES CREER’

    Hay personas que sinceramente rechazan el concepto de un Creador porque piensan que, como se ha dicho, ‘ver es creer’. Si algo no puede ser visto ni medido de alguna manera, entonces esas personas quizás piensen que no existe.

    Es verdad que en la vida diaria reconocen la existencia de muchas cosas que no pueden ser vistas, como la electricidad, el magnetismo, las ondas de radio o televisión, y la fuerza de gravedad. Sin embargo, esto no altera su punto de vista, porque todas estas cosas todavía pueden ser medidas o percibidas por otros medios físicos. Pero no hay manera física de ver ni medir a un Creador, o Dios.

    No obstante, hay razón sólida para creer que un Creador invisible sí existe, porque podemos observar la prueba, los resultados físicos de su actividad. Notamos esto en la perfección y complejidad técnicas de la estructura atómica, en el universo magníficamente organizado, en el singular planeta Tierra, en los asombrosos diseños de los organismos vivos, y en el imponente cerebro humano. Estos son efectos que tienen que haber tenido una causa adecuada que dé cuenta de su existencia.

    ► OTRA RAZÓN POR LA CUAL ‘NO ACEPTAR LA EXISTENCIA DE DIOS’

    El mucho sufrimiento que existe. Por siglos ha habido muchísima injusticia, opresión, crimen, guerra, enfermedades y muerte. Muchas personas no entienden por qué le han sobrevenido todas estas penalidades a la familia humana. Les parece que un Creador todopoderoso no habría permitido tales cosas. Puesto que estas condiciones sí existen, esas personas piensan que Dios no pudiera existir. Por eso, se les presenta la evolución, la aceptan como la única alternativa, muchas veces sin efectuar mucha investigación.

    [Nota: El tratamiento del tema ¿por qué permitiría tanto sufrimiento un Creador todopoderoso? ¿Será para siempre así?, no corresponden a esta categoría y no es el tema de fondo tampoco]

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.