¿Sin contar a lo tr0los que sueñan casarse de blanco, ¿queda algún hombre al que le queden ganas de casarse?

El estado patológico de la institución del matrimonio en Argentina es un asunto sobre el que me parece que conviene ponerse a pensar, pero de veraz.

Casi a diario, los medios difunden alguna noticia sobre algún fallo absurdo en un juicio de divorcio, por violencia doméstica o afines. Los cuales son elogiados por igual por el grupo Clarín y por la prensa oficialista. Esos fallos tienen todos en común una cosa: son manifiestamente hostiles a los hombres. Y no es que esa parcialidad manifiesta ea algo que se disimule: la terminología empleada en las leyes, jurisprudencia y el llamarle "comisaría de la mujer" a la división de violencia doméstica proclaman de que PARTE está el sistema judicial. Un régimen jurídico de ese tipo solo tiene UN precedente histórico: los "tribunales arios" de la Alemania nazi.

En estas últimas semanas dos dislates captaron la atención de la prensa:

En un juicio por amenazas vinculado a un juicio de divorcio, se envió a un hombre preso sin pruebas: y el fallo del tribunal ADMITE que aceptó como "prueba" la denuncia, diciendo que "negarle valor probatorio hubiese sido incurrir en violencia institucional" (?). En otras palabras: el principio de inocencia ha sido abolido de hecho.

El otro fue un juicio por homicidio con todos los agravantes posibles: si hubiese sido el de un hombre que hubiese asesinado a su pareja, no hubiera habido problemas; pero resulta que el caso era al revés. Después de darle muchas vueltas al asunto, se condenó a la asesina a una pena de 9 años: mucho menor de la mínima prevista en el código penal. De habérsela dejado libre, el estado hubiese reconocido de hecho el derecho de vida o muerte de la mujer sobre su esposo. Cosa que o ocurrió esta vez; pero ya se establecerá un precedente en algún otro juicio similar dentro de poco. Cuando ello ocurra, los viejos chistes que equiparaban el matrimonio a la esclavitud dejarán de tener sentido: el matrimonio será, en efecto, una institución equivalente a la esclavitud.

Ahora bien; ¿Quien va a ser tan estúpido como para firmar voluntariamente un contrato que lo convierta en un esclavo?

Estadísticamente, los matrimonios se reducen un 20% cada 5 años. Si todo sigue como hasta ahora, llegarán a 0 en 2025.

Ahora; ¿Cual es el VERDADERO FIN de esas medidas jurídico-legales?

Porque un gobierno que, entre otras delicias, legalizó la trata de blancas ciertamente no hace eso porque ame a las mujeres. ¿QUE es lo que buscan?

No termino de entenderlo.

Saludos.

Actualización:

CERDITO: Al principio creí que era la revista "Barcelona"; pero no...es el Clarín de verdad...Me parece que la ley de medios debería haber contemplado los controles anti-doping para los periodistas.

Actualización 2:

Starsky: No tengo hijos. Pero es verdad; he visto eso.

Tiene lógica: si se pone en el pedestal a toda clase de basura humana, desde Obama hasta el dentista Barreda, pasando por Shoklender y los mercenarios de Médicos sin Fronteras: ¿a quien se va a repudiar moralmente y castigar legalmente?

Si las galerías de arte exhiben latas llenas de excremento, se deben estar arrojando obras de arte a las cloacas.

Actualización 3:

V: ...y probablemente el burdel en cuestión figurase recomendado en las guias para turistas que edita la secretaría de turismo de la ciudad....

La ley pro-trata de blancas en Argentina se vale de un eufemismo: no legaliza abiertamente el secuestro de mujeres con fines de explotación sexual; pero, a diferencia de lo que ocurre en los secuestros extorcivos, la policía tiene prohibido intervenir salvo que la víctima se presente n una comisaria y diga: "En este momento estoy secuestrada, vayan a rescatarme". No se aceptan las enuncias de terceros y ni siquiera la de una víctima que haya logrado escaparse por sus propios medios. Es como esos carteles irónicos de los comerciantes que, en vez de decir "no se fía", ponen alguna salvedad absurda: "Se fía solo a mayores de 99 años acompañados de sus padres". Desde luego, ambas expresiones son equivalentes en la práctica.

Actualización 4:

Doce: En mi opinión, el término "violencia de género" tiene LA FINALIDAD de volver invisible la violencia de los padres de ambos sexo contra los niños: que es DE LEJOS la principal forma de violencia doméstica. El número de niños muertos a manos de sus padres QUINTUPLICA TODAS LAS DEMÁS formas de violencia doméstica JUNTAS.

Es curiosa esa separación entre "feminismo" y "hembrismo" que se ha establecido en los países hispanos: porque "feminist" se puede traducir indistintamente de las dos formas.

Saludos a todos/as.

Actualización 5:

Niko: Gusto en verlo por acá.

Yo pienso que hay una intención anti-familiar en esas medidas: que su verdadero fin es ese: disuadir del casamiento. A veces usando como disfraz la defensa de una supuesta familia más moderna, más igualitaria, bla-bla. Pero no capto el verdadero fin de esa hostilidad a la institución de la familia.

***** es simplemente un modo peyorativo de llamar a los afeminados. Es un argentinismo derivado de "trolebús": un vehículo que andaba lo mismo para adelante que para atrás.

Saludos.

Actualización 6:

Renata: Son muchos puntos, así que voy a tener que pecar un tanto de lacónico.

1. No acostumbro hacer comparaciones gratuitas. Al establecerse una institución como las "comisarías de la mujer" (a) Se proclama abiertamente la parcialidad de la institución desde el nombre. (b) Se considera que un individuo es culpable por el solo hecho de pertenecer a un colectivo (el sexo masculino, en este caso). (c) Desde ahora, se acepta como "prueba" de un crimen la denuncia. Ese procedimiento es idéntico, punto por punto, al de los "tribunales arios" nazis: los cuales TAMBIÉN se crearon para evitarles a los cristianos alemanes la "humillación" de poder ser demandados por un judío como si fuese un par.

2. Desde luego que me baso en la prensa: ¿desde donde cree que las corporaciones gobiernan el mundo? No es que la considere ingenuamente un fiel reflejo del sistema judicial: la considero el VERDADERO sistema judicial y el verdadero congreso.

3. No considero

Actualización 7:

3. No considero a la violencia contra las mujeres un problema menor: considero que la expresión "violencia de género" es un sofisma cuyo fin es (a) silenciar otras formas de violencia doméstica, mediante el recurso propagandístico de eliminar el término que las designaba. Lo que no tiene nombre es como si no existiera. (b) desligar los hechos violentos de su verdadera causa.

4. Convenido que el matrimonio no estaba de maravillas hasta que vino un sistema judicial delirante a arruinarlo. Pero, ¿como desligar la enfermedad de una institución social de la enfermedad de la institución encargada de reglamentarla? ¿Como podría enfermar un sola y estar sana la otra? Si ambas pertenecen al mismo sistema.

En mi opinión, toda enfermedad social tiene dos faces o dos aspectos: Primero, una institución social colapsa, implosión: en nuestra época, el matrimonio. Y después, CUALQUIER COSA ocupa su lugar: en el rol de excusa y relleno del vacío. DA IGUAL si se representa la farsa del progre

Actualización 8:

progreso" y la "igualdad", como en Argentina o España, o la farsa del fundamentalismo religioso, como en el Turkestán post-soviético. Se trata de mismo fenómeno social morboso con distinto disfraz. La prueba de esto la tiene en que en EE.UU. se están representando AMBAS farsas al mismo tiempo en en mismo teatro: sin que nadie advierta o le importe que son contradictorias entre sí.

5. Si la hostilidad a los hombres en los juicios de divorcio no importa porque, de todos modos, el casamiento no es obligatorio; entonces, ¿por que le preocupan los malos modales de la bonaerence contra las mujeres golpeadas? ¿Por que no habrían de reírseles en la cara y/o sometelas a procedimientos legales absurdos? De todos modos: ¿quien las mandó a casarse?

Me parece que no está midiendo ambos casos con la misma vara.

Saludos.

Actualización 9:

Saludos, Renata. Seguramente continuaremos con este tema en alguna parte.

Lo de los 5.000 caracteres es OTRO de tantos absurdos de este sitio. :(

Actualización 10:

Saludos a todos/as y gracias por sus respuestas.

Voy a dejar esta en votación: porque hay varias respuestas interesantes...y no voy a elegir como la "mejor" a una con la que esté de acuerdo, como los locos.

Nos vemos.

6 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 7 años
    Respuesta preferida

    yo me voy a casar con la nena virtual.

  • ?
    Lv 4
    hace 7 años

    ¿ Qué tal, Epicuro ?, me alegro de comprobar que sigues " en forma " :) .

    El calor y el Sol me quitan tiempo para participar más. Y " Cris " también,

    se me ha pegado como una lapa, no sé qué habrá visto en mí pero parece

    que lo nuestro va en serio. ( Otros la llaman " Crisis ", yo le he cogido más

    confianza, la llamo " Cris " y vamos de la manito a todas partes :)

    Bueno, pues voy a aprovechar esta oportunidad para dejar una sugerencia " para-

    noica " :)

    Fíjate que has comenzado diagnosticando patologías en la Institución.

    Pues ALGUIEN ya consiguió lo que buscaba: provocar el rechazo más o menos

    consciente a la Familia Tradicional ( la " herramienta " a través de la cual se vier-

    te la Moral y Ética Conservadora ) .

    Lo demás ( el nombrecito PREJUICIOSO de esa Ley, las sentencias y procesos

    surrealistas buscando espectacularidad en los efectos de su aplicación, la estúpida

    explicación del juez para admitir como prueba una simple acusación verbal " de par-

    te ", el doble rasero al que aludes... ), todo esto, no es más que la parafernalia para

    producir mediáticamente un EFECTO DISUASORIO en los " hooligans " del Modelo

    Patriarcal.

    Y ya está, Epicuro, esta es mi " contribución " al buen clima que reina actual-

    mente entre Gobernantes y Gobernados :)

    Me alegro de leerte de nuevo .

    No sé qué significa ***** pero puedo imaginarlo. ¿ Bobalicón con peligro ? :)

    ============

    ¿ Qué tal ?

    Pienso que una Sociedad perfectamente estructurada y definida en sus partes

    desde la base ( familias " monocolores " ) está en mejores condiciones para e-

    valuar el nivel del Accionar Político : bastaría en este caso con observar el pro-

    greso referido a las mejores o peores condiciones de vida de esa unidad fami-

    liar.

    Pero esa no es la realidad en la Evolución Sociológica hoy en día ( a la gente

    le PASA y ES de todo, y aparecen familias de todos los colores ) .

    Un Político decente se limitaría a ADECUAR ADMINISTRATIVAMENTE esa

    Diversidad Familiar, sin mayores traumas, del mismo modo que lo ha hecho la

    Sociedad en la práctica.

    El Político " profesional " lo complicará todo, fomentará y abanderará todo tipo

    de causas, banderas, falsos debates y necesidades sociales ( cuando hubiera

    bastado con TRANSMITIR NATURALIDAD ) .

    ¿ Qué consigue con esto ? :

    = Lo primero, justificación de Clase para él.

    = Lo segundo, crear ARTIFICIALMENTE argumentos para enfrentar a la Oposi-

    ción ( tan artificiosa como él, pero en el sentido contrario ) .

    = Lo tercero, implementar un nuevos PESEBRES tipo " Comisaría de la Mujer "

    ( el que ideó este nombre es un parásito malnacido ) con sus Delegaciones

    Provinciales correspondientes con dos " utilidades " obvias : 1ª ) aumentar la

    insufrible Presencia del Estado un poco más, ya en el terreno de lo más privado

    e íntimo., 2ª ) colocar a miles de falsos trabajadores sustrayendo por ENÉSIMA

    VEZ los recursos de la CLASE PRODUCTIVA ( ya convenientemente Dividida

    y Enfrentada con motivos Reales e Irreales, léase " políticos ", así, con unas bue-

    nas comillas ) .

    ¡ Y qué sé yo que no soy, ni quiero ser, Político !

    Me limito a observar los Efectos Desastrosos de esa cosa OBSCENA que alguien

    ha descrito como " Lucha Legítima por el Poder ", o esta otra ABERRACIÓN llama-

    da Clase Política ( como si la Sociedad fuese infantil y eternamente menesterosa ) .

    A mí, hay pocos conceptos que me ofendan y me provoquen más .

    Y quizá por eso tengo una morbosa inclinación a pensar siempre lo peor cada vez

    que en Política surgen " nuevas necesidades y complejidades Sociales " necesita-

    das de la enorme valía de estos " Próceres " que NO NOS MERECEMOS .

    PD:

    Mientras la Sociedad se distrae definiendo y ENFRENTADO Modalidades Familia-

    res no se ocupa del Progreso REAL de las Condiciones de Bienestar Familiares .

    ( ¡ Definitivamente yo soy de los que no se merecen el favor de estos pro hombres

    y mujeres ! :)

  • Anónimo
    hace 7 años

    Estimado ...jamas va a entenderlo...

    O acaso a usted no le paso que cuando reprende a un hijo con FIRMEZA , salen todos a criticarlo ...A UD!!! y despues se quejan de la juventud y su "mal aprendizaje".

    Clarin, el OFICIALISMO, toda la masa afin a LO POLITICAMENTE CORRECTO REPITE COMO LORO.

    Recuerde " EL TRAJE DEL EMPERADOR"

    saludos

  • hace 7 años

    La "patología" (ENFERMEDAD) de la Institución matrimonio es algo que acontece hacia el INTERIOR de la misma y nada tiene que ver con la REGULACIÓN JUDICIAL de tal Institución.

    Comparar el régimen jurídico argentino con los tribunales de la Alemania Nazi es, por lo menos, un disparate. Hay que tener un poco de respeto con el uso de las palabras y cuando se compara utilizar elementos comparables. NO es este caso. NO son comparables.

    Sobre los dos fallos judiciales que Ud. cita, debería publicar LITERALMENTE la totalidad del contenido de ambos EXPEDIENTES para que pudiéramos emitir una opinión al respecto, la cual debería estar fundada en el conocimiento de la Leyes penales y procesales en las que los mismos se apoyan.

    Si Ud. escribe semejante epígrafe GUIADO POR LOS COMENTARIOS DE LA PRENSA, no cuenta con la más mínima solidez en sus afirmaciones.

    El hecho de que, EL INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA PARA CON LOS HIJOS MENORES, en la Legislación argentina tiene el carácter de "CONTRAVENCIÓN" y NO de DELITO (penado con prisión de 6 meses a dos años en CARCEL COMÚN, no acumulativos), como lo era HASTA el Gobierno de Alfonsín, DESMIENTE sus afirmaciones acerca de la supuesta parcialidad jurídica a favor de la mujer.

    La verdad es que los tipos, en un ENORME PORCENTAJE, se borran como los mejores del cumplimiento de la obligación alimentaria para con sus hijos menores, recurriendo a todo tipo de artilugios como poner sus bienes a nombre de una S.A, hasta pedirle al empleador que les pague parte de su salario EN NEGRO para ELUDIR el pago de sus obligaciones con sus hijos, cargándole a la MUJER la totalidad de la responsabilidad ECONÓMICA en la crianza de los mismos.

    Eso sí: estos miserables CONSERVAN TODOS SUS DERECHOS, aun incumpliendo rotundamente con tal obligación FUNDAMENTAL.

    Es IMPOSIBLE NEGAR que la violencia contra la Mujer hacia el interior de la familia es un fenómeno GRAVE Y CRECIENTE. Tanto en Argentina como en España se trata de un problema social GRAVÍSIMO. Y NO ES de ahora, lo que sucede es que ahora SE ASUME Y SE DA PUBLICIDAD a la cuestión.¿A Ud. le molesta enterarse?.

    En lo que coincido es en que parece importar MUY POCO la violencia que, por parte de los padres, se ejerce contra LOS HIJOS, tanto hacia el interior de la familia como en situaciones de DIVORCIO, sin embargo no creo que esta indiferencia tenga algo que ver con el tratamiento que se le da a la violencia contra la Mujer.

    La "comisaría de la Mujer" fue creada por el trato HUMILLANTE que recibían las mujeres que denunciaban a sus maridos GOLPEADORES, por parte de los canas HOMBRES que las atendían.NO tiene nada que ver esto con que el sistema jurídico esté DE PARTE de la Mujer.

    La Institución del matrimonio está absolutamente devaluada por los RESULTADOS HACIA EL INTERIOR de la misma, mucho más que por la regulación jurídica que le es EXTERNA.

    La verdad es que su epígrafe aparece bastante poco sólido en cuanto a la afirmaciones que contiene, las cuales no fundamenta y, además, está permeado por una notable paranoia.

    La Institución del matrimonio siempre me ha parecido una porquería, sin embargo le recuerdo que NO ES OBLIGATORIA.Si alguien quiere pasar por esta experiencia, a mi juicio nefasta, ¿por qué habría que privarlo/a de ese derecho?.

    La legislación argentina, tanto como el sistema judicial argentino NO TIENEN NINGÚN OBJETIVO y ese es JUSTAMENTE el problema. NO está contemplado como TOTALIDAD ARTICULADA EN BASE A UN OBJETIVO sino que se va atando con alambre según la coyuntura, es decir que estamos en el peor de los Mundos y es ese carácter caótico, incoherente y falto de articulación y objetivos claros lo que lo pone en LAS ANTÍPODAS del sistema judicial de la Alemania Nazi.

    Le envío un saludo.

    PD: Yo NO soy feminista, pero muchísimo MENOS tolero una sociedad PATERNALISTA. Ni hablar del horror que me produce la victimización de los hombres. Es, realmente, el colmo !.

    ***************

    YR no me permite responder a su devolución. Lo lamento. Saludos.

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • hace 7 años

    .

    Has tirado una pregunta, que nos pone en aprieto a todos.

    Digo esto, porque supongo que todos nos sentimos masque entendido en els tema, y tacitamente mantenemos la idea de tener el suficiente conocimiento sobre el tema, pero al momento de explicarlo, los que somos sensatos

    nos brota la duda sobre lo que se esta exponiendo.

    Creo en principio que las leyes lleva implicito un abuso por parte del favoritismo a la mujer. Decir esto parece una

    exageracion, pero tambien vemos que muchas de ellas pasan por cierto calvario.

    Si observamos desde lejos la situacion, tendriamos que tratar de ver que el enfoque sobre las leyes, ESTAN

    DIRIGIDA A UN " BANDO " O A OTRO

    Cuando la realidad no dice que el tema es social, y debe enfocarse sin esa ABSURDA SEPARACION.

    Cuando digo que existe favoritismo hacia la mujer, me baso en que los hijos, los chicos en general, en esta soiedad avida de justicia, NO LOS TIENE EN CUENTA EN LA MEDIDA ACORDE A LA CRUELADAD a que se los somete

    No voy a referirme al trabajo infantil, y otros atropellos. Pero si hay que tener en cuenta el "seno" familiar.

    El sistema, hace que todo miremos a la SUPUESTA UNICA VICTIMA, "la mujer", y por ende el hombre, el varon, su hostigador, su verdugo.

    Pero nada se dice de los hijos apaleados, cuyos sufrimientos soportan en la esperanza de que sus padres, en algun momento le brindaran la comprension como persona, pero escencialmente como hijos.

    Las estadisticas en el MUNDO, muestran en mayor o menor medida, disparate cuturales, en donde los hijos, no parecen integrantes de una familia, y cuando esto seria asi, ESTAN SOMETIDOS A ORDENES de sus mayores, mas que a la sana convivencia.

    Pero eso si, la mujer encara todo como si fuese una guerra contra el hombre, formandose organizaciones feministas, siendo en realidad estas organizaciones HEMBRISTAS. En realidad deberia tomarse como algo propio del sistema, en donde la forma de vida, hace que no exista COMUNICACION familiar, y todo se reduzca al CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES.

    No se redondear. Pero si afirmo que se debe encarar la crisis de convivencia familiar, o de pareja, mas que de GENERO. Sabemos bien que los castigos corporales que sufren los hijos por parte de sus madres, en el varon, hace que en parte cuando es grande, al golpear a su pareja, en parte esta vengandose de su madre. La mujer, o sea una hija, suele pasar casi en forma similar, el mismo tema.

    Para terminar, y quedandome con las ganas de decir mucho mas, entiendo que cuando tengamos la mira el hacer justicia, encararemos la situacion del maltrato a los hijos, que es el semillero de la agresividad de los grandes.

    Y si se encara esto, esta demas decir, "que todo lo demas, se solucionara por añadiduria"

    .

    .

  • Vian
    Lv 6
    hace 7 años

    Será que las cadenas que colocan en las muñecas de los detenidos se llamen igual que la femenina que firma un libro en el registro civil para que la ¿ley? encuadre nuestro libre albedrío de permanecer junto a alguien ?

    Nuestras Esposas

    Por que no llamarlas "grilletes" ? ya que intentar caminar libres es casi imposible sin ellas...

    Tal vez agiornando el sentido un nombre adecuado en este mundo plástico y siliconado,hoy sería mejor llamarlas "precinto".

    Debo tomarlo con sentido irónico del humor o pereceré en el intento de separar bienes,sin quedarme solo con males.

    En algún momento de impasse de soltería,coincidiendo con la visita de un amigo de Montmartre a Buenos Aires,acudí a Le Saison,un ex lugar de tragos en Recoleta en donde también algunas señoritas a cambio de ayuda financiera entregaban relativo placer...

    En ese momento pagué mi aventura con una tarjeta de crédito,quiere decir esto que quedó registrado en algún sitio,visto por un contador,elevado al organismo que controla,etcras que dan un viso legal al tema,así que no descreo de su sentencia en cuanto a la legalización de la trata.

    Buena reflexión.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.