¿Gustan opinar del conflicto sobre Siria?

La cuestión es cuándo, porque ya es segura la intervención de EE UU en Siria, al recibir el presidente Obama, premio Nobel de la Paz (como también lo fuera Jimmy Carter y un poco más en el pasado el ex secretario de Estado Kissinger). No se sabe si Francia acompañará, pero es probable, tanto el Premier como el Presidente se han expresado en este sentido; el Parlamento Inglés no permitió a su premier Cameron actuar de igual forma, quien ya había asegurado antes que intervendría con o sin la autorización de la ONU; Alemania se expresa de forma distinta, tiene sentido si conocemos que pronto hay elecciones en el país, a Merkel claramente no le convendría intervenir en el conflicto; Putin por su parte ha ratificado su apoyo al régimen de Bashar al.-Assad, China en silencio acompaña, e Irán, un poco olvidado tal vez por la emergencia de Corea del Norte, (quien hace algunos meses ya aseguró estar en estado de guerra contra EEUU), apoya así mismo el regimen. No es de extrañar la decisión de Obama, de hecho es lógico: EEUU sigue siendo fiel a las ideas que rigen su Imperio desde que es tal, las ideas neo-realistas, con su necesidad permanente de tener un enemigo (acaso lo anunciaran Chomsky en "El Imperio de la Guerra Permanente" y Huntington en "El choque de las civilizaciones"), y esta necesidad de defender los suministros de recursos que en la zona euro-asiática se hallan, como bien lo explicara el ex jefe del Pentágono Brzezinski. No hay dudas al respecto: con o sin apoyo, EEUU bombardeará Siria. Sería interesante por cierto que los medios no olvidaran difundir como sigue la situación en Egipto, por ejemplo. Mas los medios en Argentina tienen una cobertura bastante limitada de estos hechos, y a muchos nos parecen tan lejanos que les restamos importancia. La pregunta concreta, ¿qué va a pasar luego de la intervención de EEUU? ¿Qué nuevos conflictos pueden desatarse? O, tal vez, no suceda nada; desde la declaración de guerra al terrorismo internacional, que llevo a EEUU a invadir Irak, donde aun hoy continua adiestrando a los soldados irakies, y a Afganistán, donde la OEA esparció una cantidad inmensa de hombres hace algunos años ya, ninguna otra potencia ha optado por intervenir directamente (pienso claro, en China, en Rusia, por ejemplo). Les dejo la palabra, ¿gustan opinar?

Actualización:

No hay prejuicios, de ningún modo voy a negar el caracter intervencionista de Francia en su política exterior, pero si vamos a hablar de intervencionismo es claro que EEUU no puede no aparecer, desde aquella declaración de guerra al terrorismo después del 11-S ha avanzado sin la autorización de ningún ente interestatal (incluso el Consejo de Seguridad de ONU). Al respecto de porque la ONU no interviene es claro que es por la conformación anacrónica de la ONU: los cinco países permanente del CS (que es quien toma las decisiones en este campo) no tienen los mismos intereses (tenemos Rusia y China por un lado, y EEUU, Gran Bretaña y Francia por el otro), y tienen lo que se llama el VVV: Voz, Voto y Veto. En la visión idealista de RRII (a la que yo adhiero) es claro que estos conflictos los resuelve la ONU y demás organismos interestatales. Una de las cuestiones que debería tratarse es, en mi opinión, la reforma de la Carta de la ONU, si se la lee se ve que cuestiones como la mención a &q

3 respuestas

Calificación
  • hace 7 años
    Respuesta preferida

    Hola, no es bueno emitir juicios con tantos prejuicios, el primer país que hizo publica su intención de intervenir en el conflicto en Siria fue Francia, pero como siempre reclamando la "ayuda" de Inglaterra y USA. Por otro lado a quien verdaderamente le corresponde velar por ese tipo de problema, en mi opinión, es únicamente a la ONU, para que al menos haga algo además de reunirse y emitir proclamas. Todos se asombran de que algo así sea dejado a un lado y hacerse de la vista gorda, pero nadie quiere poner los muertos, en un conflicto muy complejo y que se sabe de antemano que jamas sera agradecido por los que verdaderamente están sufriendo, cuando se les pasa el sufrimiento inmediato vuelven a poner el estandarte de sus creencias religiosas y vuelven a sus orígenes. Francia ha intervenido en un sin números de conflictos pero nadie los tilda de invasores, no ha necesitado la aprobación de nadie les ha bastado conque los gobiernos soliciten la ayuda. En mi opinión el único responsable de los desmanes del gobierno sirio es Puttin que lo apoya y le da armas, y que con su arrogancia se había mantenido firme en su apoyo, solo hasta ahora que habla de que si las pruebas de la ONU son suficientemente claras el apoyaría una acción de militar conjunta. Ni el gobierno ni el pueblo norteamericano quiere ir a sacarle las castañas del fuego a nadie, eso esta mas que claro, a nadie en ninguna parte del mundo. En cuanto al petróleo, esos países necesitan que les compren su petróleo y el único que lo paga es USA, no se los roba se los paga, de otra forma se quedaría siempre donde Dios lo puso en el subsuelo. Y nunca olvides que en toda transacción hay uno que compra porque hay otro que vende.

  • hace 7 años

    los gringos no mas van a invadir el petroleo, si les importara la poblacion ayudarian a la poblacion no haciendo mas ataques

  • moniq
    Lv 4
    hace 7 años

    me reservo mis opiniones. luego me enojo

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.