¿Sartre, el ser-para-otro y el problema del masoquismo,,,?

Con la cuestión del masoquismo reaparece en Jean Paul Sartre la cuestión de la Nada y su posición de que el perverso masoquista "elige" la posición del objeto, consciente, de alguna forma del impasse del amor o también decir, de su fracaso.No debería tomarse por falta decir que Lacan admiró los análisis de Sartre sobre la pervesión, en el Seminario X "La angustia", en consonancia con este nos dice que:"El masoquista quiere la angustia del Otro". Cuando hablamos de masoquismo erógeno no debiera pensarse, solamente, en las imágenes sexuales donde aparece, como en el notable film francés "Belle de Jour"(1967), castigos físicos solicitados al momento de la cópula, sino en realidad a una posición del sujeto en relación al Otro y a su deseo, la perversión y el manejo de la angustia en relación al Otro, su mirada y el ignorado placer de manipular-lo renegando de la castración A propósito de esta cuestión nos dice Sartre a la letra:

"El masoquismo es un intento no por fascinar al otro, sino por hacerme fascinar a mí mismo por mi objetividad-para-el-otro, es decir, hacerme constituir en objeto por medio del otro de tal modo de captar no téticamente mi sujetividad como una nada(un rien), en presencia del en-sí que represento a los ojos del otro.Se caracteriza por una especie de vértigo; el vértigo no ante un precipicio de rocas o de tierra, sino ante el abismo de la sujetividad del otro" Jean Paul Sartre "El Ser y la Nada"

¿Cual es tu opinión, si es que tenés alguna, sobre lo dicho en su momento por Sartre sobre esa cuestión que Freud denominó en su hora "el problema económico del masoquismo",,,?

¿Qué es la posición masoquista respecto de la sexualidad, del amor y de la genitalidad,,,?

¿Creés que el amor es en realidad un sentimiento fundamentalmente masoquista,,,?

Gracias por reflexionar conmigo,,Orlando,,,

Actualización:

Gracias Alvaro :El problema con tu opinión respecto de este tema que que he traido a través de la letra de Sartre, El masoquismo,la cual respeto pero no comparto, es que es semejante a aquellos que quieren explicar el amor hablando de él como una falla química del cerebro.El de los neurotransmisores es el rollo de la Ciencia, quien quiere intentar descubrir hasta la pildora de la felicidad, es decir explicar-se troda cuestión de subjetividad humana a equilibrios o des-equilibrios químicos, nerviosos, cerebrales.Es raro que quien se llama a sí mismo filósofo, vos, trate de explicar-se fenómenos como este recurriendo a ficciones científicas en lugar de tomar las ficciones literarias o filosóficas, las cuales resultan ser infinitamente más humanas y por supuesto más esclarecedoras, así como algunas de ellas menos cretinizantes, es decir respetando la posición subjetiva de alguien del lado de su voluntad, deseo, querer, más allá de lo que su cerebro le produzca en forma automática.Saludos,

Actualización 2:

Gracias Alvaro, respeto tu decir...,la cuestión de la angustia viene siendo una cuestión muy importante, en relación a la subjetividad, desde por lo menos Kierkeggard, Sartre,Camus,Lacan,Heidegger, como para pensarla, simplificándola, como una falla del cerebro. Las cuestiones simpre son "de cada quien" lo cual no implica que podamos pensarlas con una lógica, la del caso por caso,tratando de encontrar puntos en común entre los sujetos.La cuestión del maoquismo ciertamente tiene que ver con la angustia, el deseo,El Otro y el ser-en-el-mundo.La Ciencia expulsa al sujeto no teniendo-lo en cuenta como un ser-particular-sufriente, lo trata en masa.Esto uno lo percibe claramente cuando concure a un médico de una obra social.Todo es diagnóstico del síntoma y acallar-lo con medicamentos.De la angustia ni se habla, salvo para recetarte Rivotril o Alplax.Gracias por tu participación la cual valoro en disidencia,,Orlando,,,

4 respuestas

Calificación
  • Alvaro
    Lv 6
    hace 1 década
    Respuesta preferida

    Los neurotransmisores involucrados en el placer sexual, endorfinas de diversos tipos y la adrenalina, son los mismos que intervienen en la mitigación del dolor físico. Por ello todos obtienen una respuesta sexual más intensa después de un estímulo ligeramente doloroso siempre y cuando el estímulo no sea suficientemente intenso para desactivar la respuesta sexual. Los masoquistas son aquellas personas que necesitan de el flujo de endorfinas que produce un dolor intenso para generar una respuesta sexual. Esta necesidad puede adquirirse, entrenarse y profundizarse, pero generalmente no es una elección sino depende del tipo de estímulos que el cerebro infantil en desarrollo aprende a asociar con los primeros impulsos sexuales. En algunos casos (enfáticamente no en todos) el estímulo involucra dolor emocional y la cosificación del masoquista contribuye a la secreción de los neurotransmisores involucrados en el placer. El alcance social del dolor emocional varía dependiendo del tipo de relación (a veces amorosa) entre los practicantes sadomasoquistas.

    No me parece que necesitemos más explicación, mucho menos un rollo sobre el ser y la voluntad de dejar de ser. ¿Porqué "problematizar" el masoquismo? A mi me recuerda demasiado a los que insisten en que la homosexualidad es una enfermedad, o un problema. La respuesta sexual humana es variadísima por compleja, pero no presenta problema filosófico alguno. Como en todas las variantes sexuales (incluida la sacrosanta posición del misionero), una práctica sexual se torna en un problema sólo cuando impide a los practicantes desenvolverse felizmente en la sociedad en la que viven.

    _________________________________________

    Hola Orlando:

    No en realidad no es semejante. El sentimiento de amor ES una serie de procesos neuronales, pero el constructo social que conocemos como "Amor" es mucho más que un sentimiento. El masoquismo no es un constructo social en el mismo sentido. Fundamentalmente es una inclinación sexual y como tal hay que explicarlo. Tampoco es raro que un filósofo trate de explicar algunos aspectos del mundo desde el punto de vista científico (que no es ni ficción ni una narrativa más), cuando la explicación del fenómeno es tratable científicamente. Habemos muchos filósofos que sostenemos que la filosofía es mucho más afín a la ciencia, en tanto búsqueda de conocimiento, que a la literatura.

    Por otro lado, yo no veo que las "ficciones filosfóficas" de Sartre sobre este punto capturen mejor la subjetividad o sean menos "cretinizantes" o más humanas. Al contrario, me parece que las generalizaciones de tipo "el masoquista quiere la angustia del Otro" y "el masoquismo no es un intento de fascinar al otro sino de fascinar a mi mismo por mi objetividad para el otro" son profundamente irrespetuosas de la construcción subjetiva y social que hace cada quien de sus propias inclinaciones sexuales. ¿Qué %/&#&#$% sabe Sartre de cómo se asume a sí mismo tu vecino el masoquista? ¿Por qué encasillarlo, etiquetarlo y condenarlo a una angustia que no siente? (¿No es como aquella angustia que según los religiosos necesariamente sienten los homosexuales?)

    Para cólmo, de esclarecedor no tiene nada. Cuando una mujer se maquilla y se viste de modo que se ve atractiva, o cuando un hombre se razura y se peina y se viste de la mejor manera posible, ¿no se está convirtiendo a sí mismo en objeto? ¿no está siendo para el otro? Entonces ¿qué tiene que ver ese rollo con el masquismo y cual subjetividad captura? Yo más bien veo una generalización blandengue. ¿O vas a argumentar que maquillarse, peinarse, afeitarse, vestirse son expresiones socialmente aceptadas de masoquismo? Pero eso es desvirtuar el término; resignificarlo diluyendolo... y aburriéndome.

    Aun si tienes razón (y creo que no) en que la subjetividad empieza donde termina la ciencia, mi esquema de explicación para ESTE fenómeno explica hasta donde es generalizable. Lo demás es asunto de cada quien.

  • Niko
    Lv 4
    hace 1 década

    ¿Qué tal, Orlando? (Me alegro)

    Un apunte:

    Nietzsche decía algo así como "detrás de la gratitud del que ha sido favorecido, de-

    trás de su sonrisa y amabilidad, hay un deseo oculto de humillar al benefactor, hay

    rencor y hasta desprecio" . Más o menos.

    "Cosas" de Nietzsche...

    Yo me pregunto ¿dónde termina el masoquismo y empieza el sadismo?.

    Me interesa el proceso mental, no la química que se deriva de él, obviamente.

    ¿Por qué sadismo, o morbo?:

    Es posible que el masoquista busque una posición de privilegio para observar el

    abismo del Otro. Para exponerlo "contra su voluntad". Una técnica voyeurista.

    La reducción a la nada no sería tal.

    Del mismo modo, el sádico podría estar buscando asomarse a su propio abismo.

    Bien pensado, se trataría de "dos valientes" jaja, que escarban en lo que subyace

    bajo la superficie "no-perversa" (cultura)

    Si hay abismo, hay angustia, e impulso por conocer y hasta experimentar.

    De ahí el vértigo.

    También nos atrae el fondo del océano.

    Y el espacio insondable.

    Como tú dirías: lo dejo para ser pensado.

    Un abrazo, Orlando

  • hace 1 década

    .

    El masoquismo vendría a ser un condicional, y el Amor puro, el verdadero, es incondicional.

    .

  • hace 1 década

    los laberintos torcidos de la mente

    Fuente(s): science
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.