Yahoo Respuestas cerrará el 4 de mayo de 2021 (hora del Este de EE. UU.) y, a partir del 20 de abril de 2021 (hora del Este de EE. UU.), el sitio web de Yahoo Respuestas estará disponible solo en modo de lectura. No habrá cambios a otras propiedades o servicios de Yahoo, ni a tu cuenta de Yahoo. Puedes encontrar más información sobre el cierre de Yahoo Respuestas y cómo descargar tus datos en esta página de ayuda .

¿Por qué llamar "obra del azar" a lo que no conocemos o no podemos explicar?

(y esto con probabilidades de altísimos niveles exponenciales negativos- NULAS bah!)

Actualización:

"Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate." ( Sir Fred Hoyle, conocido y respetado matemático investigador)

Actualización 2:

Aclaración:

Es 10 a la 50 potencia la cantidad de ciegos.

Actualización 3:

Aecio: Dios es eterno.

Si crees que alguna vez no hubo nada, la lógica no te acompaña:

1-Si alguna vez hubo un tiempo en que no existió absolutamente nada, nada podría existir ahora.

2-Algo existe ahora.

3-Por lo tanto, nunca hubo un tiempo en que absolutamente nada existió.

Saludos!

Actualización 4:

C X: Buena respuesta.

(¡qué buena "los sonidos del silencio"!

¡y qué real en estos tiempos!)

Actualización 5:

Aecio: Veo que citas la primera ley de la termodinámica, ¡que enseña en forma concluyente que el universo no pudo crearse por sí mismo!

La estructura actual del universo es una de conservación, no de innovación, tal como requiere la teoría evolutiva.

Aunque los científicos no tienen una explicación lógica respecto al origen de la energía y materia o por qué se conserva la energía total, la Biblia sí ofrece una explicación Gen 2:1-3: “ Así fueron acabados los cielos y la tierra y todas sus huestes.

Y en el séptimo día completó Dios la obra que había hecho, y reposó en el día séptimo de toda la obra que había hecho.

Y bendijo Dios el séptimo día y lo santificó, porque en él reposó de toda la obra que El había creado y hecho.” La energía ya no se puede crear más, precisamente lo que la Primera Ley de la Termodinámica sugiere.

12 respuestas

Calificación
  • Anónimo
    hace 1 década
    Respuesta preferida

    Hola Mabel.

    No suelo utilizar al "azar" como explicación de aquello que no conozco. Por varios motivos.

    El primero es que el azar es un ideal teórico. Los fenómenos aleatorios tienen siempre reglas -no suelen ser determinísticas sino que acotan de alguna manera los comportamientos. De aquí que incluso el azar NO escapa al orden.

    Esgrimirlo como razón sin establecer al menos una proporción intuida entre causa y efecto se convierte en una declaración de ausencia de conocimiento al respecto de lo que se trata de justificar. Y falta valorar dicha "intuición".

    A quienes les parezca mas "razonable" el azar, les recuerdo que razonar es establecer una proporción entre causa y efecto. Por algo a una proporción también se le conoce como razón.

    El Universo entero está normado. Nada, absolutamente nada escapa a las leyes universales que hacen de el esta maquinaria asombrosa, EXACTA, INFALIBLE E INEFABLE.

    La CIENCIA en principio parecería estar capacitada para explicar el origen del universo. Este es para mí lo toral en tu pregunta. Allí apuntas el dedo.

    Bueno, le recuerdo a mis amigos ATEOS que la CIENCIA tiene en sus bases, en el corazón mismo de su fundamentación UN AXIOMA. LA CIENCIA PARTE DE UN SUPUESTO QUE TODO EL MUNDO DA POR HECHO (y que la mayoría ignora) PERO QUE NADIE HA PODIDO DEMOSTRAR. Este es el siguiente:

    "Absolutamente TODO fenómeno en el Universo se rige por leyes de validez universal"

    Díganme por favor mis estimados amigos ateos ¿Qué científico Ha estudiado un fenómeno esperando no encontrar una ley detrás? NINGUNO, todos buscan la formulación matemática.

    El origen del universo, a la luz de la ciencia NO puede escapar a una fundamentación rigurosa. Lo dije antes, con otras palabras. El orden proviene del orden. La aleatoriedad que intervenga en el proceso estará sujeta - a c o t a d a - por reglas de caracter universal. De tal manera que provenimos de un principio ALTAMENTE ORDENADO.

    Esto a la luz de mi fé, ES MI CREADOR, MI PADRE.

    Los demás pueden llamarle como quieran. No altera su naturaleza.

    Gracias por tu pregunta Mabel.

    Le había dado vueltas, luego no quiero meterme a escarbar dentro de mi mente.... muchas razones.

    .

    .

    .

    .

    .

    Hello, darkness, my old friend

    I've come to talk with you again...

    .

    ...within the sound of silence.

    In restless dreams I walked alone...

    .

    .

    .

    and echoed in the wells of silence...

    .

    .

    .

    Saludos

    CX

    Fuente(s): Chinche, tu explicación va contra el principio fundamental de la ciencia. Atenta contra la razón. Aecio, revisa tu entendimiento de la entropia. Es al revés. Martín, usa una cacerola. ---- Gracias por el dedito para abajo. Me ubica en mi verdadera realidad. La claridad de pensamiento no es el signo de nuestra era. ¿O sí? --------- Gracias Mabel. Sensacionales Simon & Garfunkel. Ahora mismo me tienen pensando en mi Mrs. Robinson ♥.♥.♥ ----- Aecio, saludos. No mencioné a Yahvé. No necesité de una verdad revelada para establecer un esbozo de PARTE de lo que debe contemplar un esfuerzo en el sentido de demostrarnos nuestro origen. Lo puedo sustentar de manera más fuerte todavía. Coincido en que el término pudiera ser Deísmo a través de lo que la razón nos muestre. Será una conclusión... fría pero ineludible. Hablar de Yahve o Dios para mí, que soy católico, involucra la verdad revelada, el amor de Dios para con nosotros, y esa es la parte donde no nos pondremos de acuerdo -al menos hoy, y a la que no tenemos acceso a través de la razón sino de la fé. En cuanto a la entropia. Es tan simple como que efectivamente se trata de la reorganización de los estados de la materia -y energía- hacia estados de mínima energía, los cuales son más estables. Para ejemplo, pocas cosas tan estables como la arena que queda de la erosión de la piedra, e inestables como un ser vivo. El primero es un estado de baja energía, el segundo de alta. La entropia entonces, no obra en el sentido de la organización sino al contrario. ¿Sí? ---- Florentino: No hay circularidad. El orden (leyes) es el supuesto básico del que parte la ciencia. Anula este supuesto fundamental y estarás tirando la ciencia a la basura. De esta forma, es una disyuntiva. Pero no una circularidad. Aun más: Todos los procesos involucrados en el nacimiento del universo están sujetos a leyes y por lo tanto a una explicación racional. Esto es, tienen una formulación matemática, la cual es INMUTABLE. Es decir, todos los procesos están subordinados a un orden superior - la matemática. Que casualmente hemos observado entretejida con el universo. Así incluso el supuesto azar, a los ojos de la ciencia, no es tal. Esta normado. Y por encima de todos los procesos tienes la matemática que esa sí, es inmutable. Esto es que hay un orden rector desde el inicio. Pienso que descubriste tu flanco izquierdo. Touché. Un detalle adicional. Tu observación sería válida si yo hubiese tomado el camino de una "deducción" pero voy en sentido inverso, es mas una inducción. No parto de un principio ordenado como causa de la cual se desprende el orden de lo demás. Acoto al principio que la ciencia pareciera ser capaz de explicarlo todo. Si la despojamos de ese axioma fundamental ¿que queda?. Saludos, buena observación. Florentino. El argumento que presentas como mío, no es el mío. Aunque no mencionas a la ciencia evades el principio fundamental que ya mencione. La ciencia presupone un orden. Se vale de las matemáticas -que son inmutables- para describir. Y las matemáticas por encima de los procesos de origen o desarrollo del universo son universales, no cambian y deben estar presentes en el origen mismo del universo. De todas las leyes expresables en las matematicas, existen aquellas que gobiernan este universo - lo describen para ser precisos. Este es principio ordenado. La diferencia entre teoría y ley estriba únicamente en el nivel de conocimientos que poseemos actualmente. No veo que menciones ese supuesto fundamental que sirve como basamento de la ciencia. ¿No se espera encontrar siempre una ley detrás de todo fenómeno? Saludos.
  • Anónimo
    hace 1 década

    porque las variable son infinitas, obviamente muchas desconocidas

  • hace 1 década

    Justamente porque no lo conocemos y/o no lo podemos explicar.

  • hace 1 década

    ¿Como lanzar una moneda al aire? Puede ser una forma de decir que algo es muy complicado como para predecirlo en su totalidad con los instrumentos del momento.

    ---

    Juntando la analogía del rubik con la moneda lanzada, imagina que el ciego le atina a la solución en los primeros 30 movimientos, de igual forma cuando se lanza una moneda puede resultar 50 veces seguidas una la misma cara. La probabilidad no significa que tengas que realizar todas los posibles 'tiros' para lograr el resultado, sino que si lanzas una cantidad infinita de tiros, obtendrías esos números. Puede ser, que tomaron unos cuantos millones de combinaciones posibles para lograr una solución al RNA o talvez unos cientos... ¿Cómo saberlo?.

    ---

    CX

    Decir que este 'orden' proviene de algo sumamente ordenado conyeva en si mismo la definición de orden , la cual la obtenemos de nuestras propias observaciones de las cosas, es decir nosotros definimos orden. No puede existir un universo 'desordenado', si no hay alguien que defina 'orden'. Por eso la idea de que el 'orden' del universo proviene de algo ordenado cae en falacia circular, porque se autodefine como verdadero.

    Es como decir que el universo es todo 'feo' y ese 'feo' tuvo que venir de algo sumamente 'feo', por lo tanto el creador del universo fue el Gran Feo.

    CX:

    En la circularidad que describo no invalido a la ciencia, como verás ni siquiera la menciono en tal argumento. Simplemente cambio un término para mostrar la invalidez del argumento.

    Así como 'leyes' y 'orden' son definiciones, bien puedo crear una cantidad infinita de leyes sobre cualquier cosa, siendo congruente con la realidad. Por ejemplo, todo lo que sujete con mi mano será llamado 'toalla', porque así lo he definido. Por lo tanto, entro en la categoría de deidad, de acuerdo a tus argumentos, porque he creado una ley.

    La ciencia define 'leyes' como teorias que nunca han tenido excepciones. Siguen siendo definiciones apoyadas en más definiciones, que por supuesto son su fundamento. Por tal motivo pensar que el universo está regido por matemáticas no resulta congruente, es al contrario, las matemáticas se ajustan a la realidad (la describen), así como una definición de 'taza' se puede ajustar perfectamente a la realidad de una taza. Sería pensar que un concepto (por más congruente que sea, como la predicción de la velocidad de la luz) cambia a la realidad en lugar de solo describirla.

    Siguiendo tu postura de inducción surge la pregunta otra vez: Si un orden dado requiere un orden superior, sería congruente pensar que tal orden superior proviene de otro orden más superior (o analógicamente ¿Quién creo a dios?, ad infinitum).

    Saludos

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • huesos
    Lv 4
    hace 1 década

    claro claro claro

    tu amigo imaginario lo creo todo

    tu nada mas portate bien, a ver si te trae algo para navidad

  • Anónimo
    hace 1 década

    Y si colocas la variable tiempo??

    Bueno, pero yo no la llamo "azar" yo la llamo entropia... Y esta se organiza por si misma...

    saludos

    PD

    al menos no subo mi ignorancia a un altar y despues la llamo "dios".

    ----------

    Cubo de Rubik para ciegos → http://www.reflexionayexpresate.com/2010/03/cubo-d...

    ahora tu dime ¿cuantas posibilidades existen de que dios saliera de la nada?

    ----------

    Conclusión1.

    La materia y la energia no se crea ni se destruyen.

    Conclusión2.

    Diosito sigue siendo inecesario.

    ¡huy! hasta la razón me diste. XD

    ----------

    CX

    Eso no te da la razón de que Yahve es "el creador", simplemente que todo tiene un punto de origen... Entonces inclinarse a una postura "Deista" seria lo mas correcto.

    Tu tambien revisa tu concepto de Entropia.

  • hace 1 década

    Porque si tirar una moneda y cae en un de terminado sitio , ha caido hay por azar (a no ser que lo hayas tirado intencionadamente) y por eso se explica asi lo que no sabemos el por qué es de esa manera porque un conjunto de casualidades a hecho que sea como es.

  • hace 1 década

    Misma respuesta a la contraparte.

    Eso no se llama "obra del azar". Eso se llama ignorancia, segun tengo entendido.

  • hace 1 década

    MULTIVERSO

    Fuente(s): owend u question :D
  • Anónimo
    hace 1 década

    Porque a veces la razon no se conecta con el corazon.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.