Anónimo
Anónimo preguntado en Política y gobiernoOtros - Política y Gobierno · hace 1 década

A quién asusta el Chávez feroz ?

A mi, francamente no deja de sorprenderme este hombre.

En medio de una borrachera de actos públicos, en los que se manifiesta de esa forma tan suya, tan peculiar y poco presentable intelectualmente, suelta medidas explosivas y peligrosas para la actual ortodoxia económica.

Una de las críticas que se hace desde la izquierda transformadora al actual proceso de privatizaciones es su carácter unilateral. Es decir el efecto semiconductor de que una vez que se privatiza resulta imposible de facto devolver al la propiedad pública el sector privatizado.

Con los sectores estratégicos, la banca lo es, ha sucedido que en la mayor parte de las ocasiones tales privatizaciones han resultado ruinosas para el interes público. Huelgan los ejemplos de las Hidroeléctricas, el Transporte, la Sanidad y la Educación, donde la aplicación del principio de rentabilidad o máximo beneficio mercantil, genera como poco graves desequilibrios sociales e incluso pérdida de eficiencia en el servicio como demuestran los apagones eléctricos que periódicamente sufrimos.

No interviene además normalmente el principio de competencia que la estulticia liberal presenta como la panacea de todo.Es decir son cesiones de monopolio en mercados muy lucrativos para los "empresarios" llamados a usufructarlos, sin que,. dependiendo del grado de sumisión o no de los representantes del estado, se garanticen clausulas de rescición o garantías de funcionamiento sobre mínimos razonables.

Esto en todo occidente es un autentico escándalo. Una cueva de Alí Babá.

En esto llega Chávez y "devuelve" al erario público, comprándolo relligiosamente ojo, un banco previamente privatizado. Y habría que ver cuanto ha perdido el estado venezolano entre las dos operaciones por cierto.

ESCÁNDALO

( El Pais, El Mundo, ABC ). Un poema leerlos.

Lo que sería discutible técnicamente en términos de eficacia para compensar un sesgo no razonable hacía las privatizaciones, se presenta como barbaridad gorilesca y dictatorial. Estas gentes cuando les tocan el bolsillo se olvidan fácilmente de las formas.

¿ Con la crisis, la derecha liberal, PSOE y PP, están comenzando a perder los papeles ?.

Y un cómico Chávez, nos da toda una lección. ¿ Cabe pensar que sus asesores son bastante preparados y capaces ?

En verdad muy curioso.

Pregunto pues, ¿ a quién creéis vosostros que puede amenazar la actual política de Chávez, y si tienen motivos para sentir temor por el ejemplo de sus políticas económicas ?

En España desde luego, a los que dirigen de verdad este pais, les preocupa mucho el ejemplo del "gorila".

Actualización:

Por si alguien entra en esta pregunta, que lo dudo, no ha sido publicada. Espero que se trate de un error informático

Actualización 2:

Es cierto lo que dice marcelo, las burguesíuas criollas han estado desde siempre supeditadas a intereses foráneos, lo que lleva a preguntarse del porque del apoyo que reciben Uribe en Colombia y Calderón en México, de un sector importante de sus poblaciones. El primero ha entregado a USA su soberanía territorial y económica y el segundo permite la entrada de capital español y americano para derruir la industria petrolera mexicana.

NO se entiende que tales villanos sean queridos por nadie.

4 respuestas

Calificación
  • hace 1 década
    Respuesta preferida

    La verdad es que no se de dónde sale la afición por decir que el privatizar empresas estatales es algo conveniente.Conveniente para el chollazo de aquello que las compran desde luego que sí,pero que sea una mejoría global para el resto de los ciudadanos es como de risa o una tomadura de pelo con el dinero invertido a base de impuestos.

    Tampoco entiendo cómo a estas alturas se dice como premisa universal que las manos privadas hacen que las empresas funcionen mejor cuando se sabe desde los primeros tiempos de la eternidad que no es así.Hay empresas privadas que funcionan de pena y se van a pique y otras que no.De cualquier modo,ni se fomenta la inexistencia de los monopolios,siguen existiendo con mucha más fuerza pero ahora en dos o tres manos privadas,ni los servicios mejoran, sino que es evidente que empeoran a base agigantadas.La excusa de que la empresa pública es una gasto insostenible pues tampoco me parece a tener en cuenta,los ingresos de los países occidentales crecen exponencialmente y el desarrollo de las empresas estatales no lo hacen de la misma forma,y no nos olvidemos, la empresa pública tampoco se puede enjuiciar como si se tratase del campo privado de los beneficios, puesto que el beneficio es el fin social para el cual han sido creados.No cuela la excusa.Lo que está claro es que contra el mercado sin contenciones sucumbre todo,y si no se le contiene, pues se acaba devorando a sí mismo.Parece que es la trágica decisión que se ha tomado como una neurosis de destino.La fuerza del sino.La maldición asumida.

    Eso sin contar que la empresa privada,o prima la rentabilidad por encima del cliente o sucumbe, es decir, el cliente es nada más que observable desde que suelte la pasta,pero si es un enfermo que agoniza y requiere cuidados urgentes,se observaría detenidamente si las cuentas cuadran mejor atendiéndolo a no.

    Me fascina la capacidad que tienen muchos, que casi parece que son análisis de un retrasado mental, que dice que aquello que es rentable es que es "bueno"y si no lo es "malo".Como de infantes.Y el virus de ese tipo de entendimiento ha colado con fuerza sobre todos entre los principales beneficiados:los que compran el patrimonio colectivo (tan poco interesante, tan improductivo,tan basura que les babea la boca y se lanzan en picado a por él como buitres, vaya contradicción más imposible der sostener), repitiéndoselo a los demás y al final el pequeño propietario, es decir, el ciudadano peatón, se lo acaba creyendo aunque le estén saqueando.

    La empresa pública, tiene un fin y un objeto:que funcione bien sin excusas, quiere decir prestar el servicio a la colectividad que para unos fines la ha creado.Tampoco veo que haya una notable reducción de impuestos cuando al ciudadano se le expropia sus bienes, aquellos que económicamente eran una carga insoportable.Sigue pagando igual o la carga impositiva sube,y su propiedad voló.Eso sí los que la adquieren, esa propiedad basura no rentable que no vale para nada, siguen pagando los mismos impuestos pero con el negociete de sus vidas.

    Otras "empresas" rentabilísimas como puede ser el mantemiento de familias reales no se cuestionan.Al ciudadano le resulta imprescindible el servicio de un monarca que va acumulando propiedades.

    El tema de Chávez pues no lo conozco bien.En cualquier caso, que estatalice empresas pues no sé qué impacto podrá tener.Pero de todas formas, hay algo claro, siempre las podrá delvolver a manos privadas previa venta.Que el estado tenga propiedades nunca es un problema, siempre puede revender,eso que el liberalismo pone como motor de su vida pero que curiosamente cuando lo hace el estado, entonces no vale.

    El estado para el liberalismo se reduce simplemente a aquello que para determinados intereses privados le asegure su expansión.Es decir, el estado garantista de determinados intereses de clase.Cuando esos mismos intereses empiezan a colisionar con la propia expansión, pues el estado es muu malo.Es una historia añeja y aquí todos como imbéciles, que no aprendemos de la repetición.

    Abrazos,Rafael.

  • Impro
    Lv 4
    hace 1 década

    Chávez es molesto a los grandes capitales porque está nacionalizando sectores estratégicos; como la banca, por ejemplo; por esa razón es un Micomandante non grato, un gorila rebelde que tiene que ser destruido a toda costa.

    Pero yo nada más me pregunto una cosa; porque el PRI que fue un partido en donde se daba la economía mixta, en donde muchas empresas estratégicas estaban en manos del estado, en donde los empleados de esas empresas tenían un buen nivel de vida, con casa, salud, educación y otros servicios garantizados; renunció a la revolución mexicana, que en parte fue marxista, y le regaló esas empresas a grandes empresarios mexicanos que ahora salen en la lista de Forbes, como Slim.

    El PRI traicionó su ideología y sus principios, en 1982 le dio el tiro de gracia a la revolución mexicana y ahora ya casi todo esta privatizado; el nivel de vida ha bajado, porque esa clase media que produjo las estatizaciones del PRI ha desaparecido; inclusive FeCal quiere entregar la riqueza de PEMEX a los grandes capitales mexicanos, españoles y gringos; lo que lo hace un verdadero neoliberal y es amado por los grandes capitalistas del mundo que ven en el a un simple títere.

    El PRI creo al México del siglo XX, hizo de el un país con un buen nivel de vida y respetado por su política de no intervención; ahora el mismo PRI pateó el pesebre e incluso ha perdido mucho poder por esa razón; pero el asunto está del ca rajo porque ahora está el PAN, copia mexicana del PP, que ahora quiere privatizar todo.

    Jodida visión que provoca que medio millón de mexicanos se vayan a USA.

    Chávez se parece al viejo PRI, está estatizando partes de la economia que son estratégicas; si conserva esa situación, podemos ver una especie de milagro venezolano, como el que tuvo México de 1928 a 1982; y eso es lo que los neoliberales detestan, que haya alguién que muestre que su sistema es pura explotación y que les muestre que el socialismo es mejor, cuando es mixto; no totalitario, que el neoliberilsmo llevado a la totalidad, como pasa en USA y ahora pasa en México.

    Saludos.

  • Anónimo
    hace 1 década

    A quién asusta Hugo Chavez??

    Al imperio naturalmente y a los ricos acostumbrados a vivir del pueblo. Al sistema capitalista y sus transnacionales rapiñas.

    Los pueblos latinoamericanos poco a poco se están dando cuenta que, tras un siglo de explotación de sus riquezas por manos privadas, solo unos cuantos se han enriquecido.

    Así nos ocurrió a cá en el Perú cuando Fujimori privatizó las principales empresas, que ya venían siendo boicoteadas por gobiernos anteriores. Luego de unos años, ese dinero de la privatización desapareció y el pueblo se quedó sin dinero, sin empresas y sin trabajo.

  • Anónimo
    hace 1 década

    Los empresarios de Venezuela tienen que invertir en su pais.

    Fuente(s): www.malvinense.com.ar
¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.