¿La existencia precede a la esencia?

Ya existe una pregunta similar: La escencia precede a la existencia? ¿o la existencia precede la escencia? - de: Puma l - 9 respuesta (s)

Link: http://ar.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ah...

Sin embargo la vuelvo a formular porque no encontre una respuesta aceptable.

Que opinan al respecto?, les cuento que me metió la duda el querido Sartre en un librito llamado "El existencialismo es un humanismo".

Vamos que estoy volviendo del ostracismo y quiero muchas respuestas.

Inlakesh!

Actualización:

Editado.

Me honran con sus grandes reflexiones amigos, gracias por su tiempo y su interes.

13 respuestas

Calificación
  • hace 1 década
    Respuesta preferida

    Mi querido amigo, como sabemos y aquí han referido, hay dos escuelas existencialistas, la católica, y la atea (a esta última pertenece Sartre).

    Ambas tienen en común la idea de que la existencia precede a la esencia.

    Esto viene a significar que el hombre empieza por existir y que si no es definible es porque empieza por no ser nada, es decir, conforme va creciendo y adquiriendo conocimientos se va convirtiendo en ese algo que esta formando él mismo.

    Por eso el hombre es el único que no solo es tal como él se concibe, sino como él se quiere.

    Es lo que él se hace: este es conocido como el primer principio del existencialismo. (En la cátedra lo cito como muy importante).

    Se dice también que el hombre es un proyecto que se vive subjetivamente, en que nada existe previamente.

    Por esto, el primer paso del existencialismo es poner al hombre en posesión de lo que es, y hacer recaer sobre él la responsabilidad de su existencia, esto para mí significa que el hombre es responsable de todo lo que hace, hasta de su propia existencia, y su vocación innata de crecer hacia la libertad.

    Así resulta ser que lo que elegimos, no puede ser bueno para nosotros sin serlo para los demás. Lo que elijamos, siempre tendrá una repercusión en los demás (Así se hace al hombre responsable de si mismo y de los demás).

    Dice Sartre que esto nos permite saber lo que se oculta tras las palabras como “angustia”, “desamparo” o “desesperación”… pero esa es otra historia.

    - .La defensa sartreana del existencialismo se ha terminado convirtiendo, con el paso del tiempo, en una exposición meridianamente clara de las ideas centrales del existencialismo. Cualquiera que quiera profundizar en esta corriente, deberá comenzar como lo estás haciendo vos, leyendo “El existencialismo es un humanismo” antes que por otras obras más complicadas del propio Sartre o de Heidegger, autor que también termina desarrollando un lenguaje propio con expresiones más que oscuras.

    El que quiera saber las consecuencias de esa frase un tanto críptica que probablemente hayamos escuchado en alguna clase de filosofía y motiva tu pregunta”la existencia precede a la esencia”, que tratamos ut supra, tiene que leer ese libro de Sartre y zambullirse en sus párrafos, (las veces que sean necesarias). Seguro que después lo tendrás todo más claro.

    Ha sido un gusto Diógenes. (¿Te di mucha lata? ¡Embromate, se te andaba extrañando!).

    Te dejo un beso – Kaanxenkeen (también formo parte de vos)

    Marta

  • ?
    Lv 6
    hace 1 década

    Esencia y existencia son lo mismo.

    Quizás se precedan modalidades de la misma.

    Primero:Un existir sin conciencia, como esencia.

    Luego: Un Existir conciente, como existencia propiamente dicha.

    No lei a sartre, es mi opinion personal.

    =)

  • hace 1 década

    Querido Diogenes el Cinico.

    Estoy seguro que tienes tus propias conclusiones, con gusto te hago comentarios por que cuando la duda surge, la nesecidad se orienta a veces en sentidos muy diversos.

    Para mi Sarte es una llave al conocimiento por que su planteamiento te lleva a un punto critico; donde te atreves a plantear tu realidad y tu apresiacion del mundo bajo tu propia responsabilidad.

    Sin embargo para el la esencia queda restringida en los marcos culturales de la religion catolica. Y que al negarla "rescata al ser humano" a la libertad de ser en contraposicion a una esencia que lo define.

    Mi punto es que no se percata de la esencia sino en cuanto a los lineamientos cristianos. Cuando la esencia esta mas alla de la logica y filosofia catolica o cristiana. No es esta la unica posicion del conocimiento. Ni su concepto la unica definicion de esencia...

    Luego el ser humano es esencialmente este consciente o no de su esencia y su existencia lo haga darse cuenta de lo que fue o lo que sera...

    Pero para entender la esencia o definir al ser humano .Yo comienzo por plantear que la moral cristiana imputa al ser humano cualidades inexistentes; como la envidia, el odio y la pereza y que reduce al amor a a una accion y sujeta de la voluntad.

    Me quedo con un hombre bueno por naturaleza, sin nada divino, ni etico ni moral...bueno por que es social , por que en nada le satisface su propia vida, por que depende de los demas para gozar su existencia.

    Una entidad con tal naturaleza, esencia. Merece otro tipo de existencia que la tortuosa historica y grotesca que se ha escrito hasta hoy...verdaderamente es una crisis tener bajas pasiones y deber ser casto. concebir la riqueza mediante el robo y el abuso y deber ser recto.

    Si analizamos el origen del abuso, podemos darnos cuenta de que gira en torno a la identidad; cuyos elementos constitutivos son los objetivos (quehacer) y la propiedad (poseciones) la diferencia entre llevar esto a la paz mundial o al fascismo es solo cuestion de estrategia.

    Por lo que la crisis sarteriana no es que la existencia sea el medio de expresar lo que el hombres es.Sino el haberse dado cuenta de que la moral no es moral y no puede expresar lo que el hombre es. Sin haberse percatado de que tambien podria existir otra moral.

    saludos.

  • hace 1 década

    mIRA SI BIEN NO AFIRMO el ateísmo del existencialismo....de ese autor.....sí, tomo esto y entiendo que:.El existencialismo en algun modo es coherente. Declara que si Dios no existe, hay por lo menos un ser en el que la existencia precede a la esencia, un ser que existe antes de poder ser definido por ningún concepto, y que este ser es el hombre, o como dice Heidagger, la realidad humana. ¿Qué significa aquí que la existencia precede a la esencia? Significa que el hombre empieza por existir, se encuentra, surge en el mundo, y que después se define. El hombre, tal como lo concibe el existencialista, si no es definible, es porqué empieza por no ser nada. Sólo será después, y será tal como se haya hecho. Así, pues, no hay naturaleza humana, porque no hay Dios para concebirla. El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se concibe después de la existencia, como se quiere después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace. Este es el primer principio del existencialismo. Es también lo que se llama la subjetividad, que se les echa en cara bajo ese nombre. Pero ¿qué se quiere decir con esto sino que el hombre tiene una dignidad mayor que la pierdra o la mesa? Porque decir que el hombre empieza por existir, es decir, que empieza por ser algo que se lanza hacia un pervenir. El hombre es ante todo un proyecto que se vive subjetivamente, en lugar de ser un musgo, una podredumbre o una coliflor; nada existe previamente a este proyecto; nada hay en el cielo inteligible, y el hombre será ante todo lo que habrá proyectado ser. No lo que querrá ser. Porque lo que entendemos ordinariamente por querer es una decisión consciente, que para la mayoría de ellos es posterior a lo que el hombre ha hecho de sí mismo. Yo puedo querer adherirme a un partido, escribir un libro, casarme; todo esto no es más que la manifestación de una elección más original, más espontánea que lo que se llama voluntad. Pero si verdaderamente la existencia precede a la esencia, el hombre es responsable de lo que es. Así, el primer paso del existencialismo es poner a todo hombre en posesión de lo que es, y asentar sobre él la responsabilidad total de su existencia. Y cando dicen que el hombre es responsable de sí mismo, no quieren decir que el hombre es responsable de su estricta individualidad, sino que es responsable de todos los hombres. Hay dos sentidos de la palabra subjetivismo .Subjetivismo, por una parte, quiere decir elección del sujeto individual por sí mismo, y por otra parte, imposibilidad del hombre de sobrepasar la subjetividad humana. Elegir se esto o aquello, es afirmar al mismo tiempo el valor de lo que elegimos, . Si, por otra parte, la existencia precede a la esencia y nosotros quisiéramos existir al mismo tiempo que modelamos nuestra imagen, esta imagen es valedera para todos y para nuestra época entera. Así, nuestra responsabilidad es mucho mayor de lo que podríamos suponer, poque compomete a la humanidad entera. . Así soy responsable para mí mismo y para todos, y creo cierta imagen del hombre que yo elijo; eligiéndome, elijo al hombre. Esto permite comprender lo que se oculta bajo palabras un tanto grandilocuentes como angustia, desamparo, desesperación. Y es aquí donde disciento......

    El existencialismo se opone decididamente a cierto tipo de moral laica que quisiera suprimir a Dios con el menor gasto posible.Esto lo comprendo pero no todo hombre trascendente ..es hipócrita o de moral burgues....por ello...en el sentido de esa existencia responsable estoy de acuerdo pero.....esencia ..o existencia quien precede a quien???... En esta última distinción, se puede estimar que la filosofía ha elegido tradicionalmente el ser en detrimento de la existencia, lo que se traduce por la formulación de Aristóteles: El objeto eterno de todas las búsquedas presentes y pasadas, el punto siempre en suspenso: ¿qué es el ser? equivale a preguntar ¿qué es la sustancia? Según Platón, la búsqueda de Aristóteles se centra entonces sobre la esencia, y no sobre la existencia, y la existencia sería pues ocultada: la existencia debe siempre metafísicamente pensarse en relación a la esencia; la esencia es la condición de inteligibilidad de la existencia.

    Desde este punto de vista esencialista, se desprenden varias consecuencias importantes:

    la esencia es el ser posible, y la existencia el ser real;

    la existencia de un ser es función de su esencia;

    la existencia es pues definida por su esencia, que le da pues sus límites y su perfección;

    la diferencia entre las esencias produce una jerarquía de las existencias i.i. una jerarquía de la realidad: hay orden;

    cuanto más perfecta es una esencia, más perfecta es la existencia que se desprende de ella;

    Dios (o el Bien, el acto puro, etc.) - siendo la soberana esencia, es de donde procede toda existencia; Él sería incluso la única y verdadera esencia, de la que la existencia se desprende necesariamente, lo que haría de cualquier metafísica y cualquier ciencia, una teología (Filosofía primera para Aristóteles).

    Sin embargo, esta metafísica posee un problema muy simple: si la existencia depende hasta ese punto de la esencia (definición, inteligibilidad, estructura del ser, razón de ser, etc.) entonces ¿por qué existe algo fuera de la esencia?

    Una respuesta es que Dios ha creado las esencias y cumplido ese paso de lo posible a lo real que la razón humana no consigue pensar (véase también Platón, Timeo). Pero el problema es siempre el mismo: ¿cómo una esencia suprema puede poner fuera de sí misma algo contingente e inferior, la existencia?

    Por ello creo ..el pensar la esencia a manera de conciencia.........creo en mi hulide opinión antes estos sabios....salvaría la diferencia..como somos parte de esa conciencia...es que somos arrojados no en sentido despectivo ala existencia..a la realidad...espíritu que se hace carne...y en ser por participación es que podemos ser perfectibles...coreponsables......de es te mundo ..pero primero de nosotros mismos......

    Frente a estos problemas, uno puede querer pensar en la existencia de manera autónoma, independientemente de la esencia. Es el vuelco existencial de la metafísica: el hecho de existir se convierte en el punto de partida del pensamiento, lo que da sentido verdaderamente a nuestra experiencia. Es la existencia sin esencia, i.e. sin razón y sin jerarquía. Pensar al hombre desde su existencia particular.

    Bueno es mi respuesta..espero no haberle confundido más..solo es lo que puedo aportar....interesante lo suyo....muy bueno....¡¡¡¡¡

    ""Quien es auténtico, asume la responsabilidad por ser lo que es y se reconoce libre de ser lo que ser.""" Sartre....

    Fuente(s): ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Luz.f.¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ (perdona lo extenso pero debía fundamentar los dos aspectos que tomo....) El Ser y la Existencia, Gilson Jean-Paul Sartre Existencialismo es humanismo
  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • ?
    Lv 6
    hace 1 década

    Hola,

    Esencia: es el quod est. Existencia: es el quo est.

    Ningún ser finito existe necesariamente. En el ser finito la esencia es distinta de la existencia, del mismo modo que el acto lo es de la potencia. La función de la existencia es diferente de la forma y de la esencia: la FORMA determina o completa la esfera de la esencia. Sin embargo, no actualiza a la esencia. Quien actualiza a la esencia es la existencia. La existencia no es ni materia ni forma. No es ni esencia ni forma parte de ella. La existencia es el acto por el cual la esencia es o tiene ser.

    Sartre en su libro de defensa del existencialismo sartriano titulado: "El existencialismo es un humanismo" escribe lo siguiente:"Lo que complica las cosas es que hay dos especies de existencialistas: los primeros, que son cristianos, entre los cuales yo colocaría a Jaspers y a Gabriel Marcel, de confesión católica; y, por otra parte, los existencialistas ateos, entre los cuales hay que colocar a Heidegger, y también a los existencialistas franceses y a mí mismo".también nos dice:"El existencialismo ateo que yo represento es más coherente. Declara que si Dios no existe, hay por lo menos un ser en el que la existencia precede a la esencia, un ser que existe antes de poder ser definido por ningún concepto, y que este ser es el hombre, o como dice Heidegger, la realidad humana. ¿Qué significa aquí que la existencia precede a la esencia? Significa que el hombre empieza por existir, se encuentra, surge en el mundo, y que después se define. El hombre, tal como lo concibe el existencialista, si no es definible, es porque empieza por no ser nada. Sólo será después, y será tal como se haya hecho. Así, pues, no hay naturaleza humana, porque no hay Dios para concebirla".

    Saludos

    =)

  • yo~yo
    Lv 6
    hace 1 década

    Nos dice que los seres humanos,

    nos vamos definiendo así mismos,

    conforme vamos creando nuestra realidad...

    Que empezamos existiendo sin ser "nada",

    hasta que empezamos a construir nuestros

    propios y muy personales proyectos.

    Jean-Paul Sartre consideraba que los hombres

    somos libres y que seremos lo que decididamos ser.

  • Nacho
    Lv 4
    hace 1 década

    Reivindico a Sartre.

    Puedes leer cuanto quieras al respecto. A la corta o a la larga, volverás a "ese librito" genial.

    Desde Mendoza te saludo ¡Kaanxenkeen Diógenes!

    Nacho

  • ?
    Lv 6
    hace 1 década

    Sartre sostuvo que la existencia precede a la esencia, concibe a la existencia humana como existencia consciente, el yo es producido por la propia actitud reflexiva de la conciencia. Los existencialistas sostienen que todos elegimos libremente nuestro proyecto original que es el deseo de ser, las circunstancias y nuestra herencia construyen nuestra esencia, nos creamos un Dios supremo a modo de autoridad superior a quien culpar de nuestros errores....Yo opino que somos ante todo esencia (para mí Alma), una entidad energética con vivencias anteriores, que trata de adaptarse a las circunstancias, " no es las circunstancias" y mora en el subconciente y se manifiesta por nuestras emociones.

  • eÑe
    Lv 6
    hace 1 década

    En lo que no existe no hay ni esencia ni aroma, La existencia precede a todo, incluida la esencia. Es que no tengo ganas de copiar y pegar. Sartre por aquí Dios por allí. Qué fue antes, el huevo o la gallina? tanto uno como la otra existen ...o eso dicen porque yo todavía sigo en el árbol y como lo talen...me subo a otro!!!

    Salu2!

  • hace 1 década

    Yo considero que son cosas mmmm como decirlo que van de la mano, es como preguntar si la sangre precede al corazon, segun mi opinion, es algo conjunto que si se da una se da la otra.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.