Anónimo
Anónimo preguntado en Sociedad y culturaReligión y Espiritualidad · hace 1 década

Si la historia del diluvio fuese cierta ¿saben cual sería la población actual de la tierra?

Serían aproximadamente 2504 personas. ¿Lo pruebo?

Según la biblia, del arca salieron ocho personas hace 4500 años, podemos cálcular entonces la población actual aproximada de la tierra basandonos en las leyes del crecimiento exponencial, y en las tasas de crecimiento halladas por los historiadores, antropologos y demas estudiosos de geografía humana:

Aquí está la formula:

P(n) = P(1+r)^n

Donde P es la población inicial (8), n es el numero de años (4500), y r es la tasa de crecimiento. P(n) sera la población generada ( P en función de n).

Que es r? "The Times Atlas of World History" estima tasas de crecimiento distintas para cada periodo (debido a cambios en la medicina y agricultura principalmente) . Para humanos de 8000AC a 1650DC tenemos una tasa de 0.0007 (0.07%). Entonces, para esos 4,150 años r = 0.0007.

8(4,150) = 8(1+0.0007)^4,150 ~= 146

Luego, en 1650, tendríamos 146 personas!

sigue.....

Actualización:

Entre 1650 y 1850 tenemos r = 0.003 (0.3%).

146(200) = 146(1+0.003)^200 ~= 266

En 1850, temdríamos 266 personas!

Entre 1850 y 1930, r = 0.009 (0.9%).

266(80) = 266(1+0.009)^80 ~= 545

En 1930, tendríamos 545 personas!

Entre 1930 y 2007, r = 0.02 (2.0%)

545(77) = 545(1+0.02)^77 ~= 2504

Luego, en el 2007, tendríamos 2504 personas!

Notese que la población actual de la tierra es mas de 6 billiones, pero 8 personas hace 4500... bueno....solo tendríamos 2504 personas en la tierra.

¿Alguien que defienda la literalidad del genesis puede explicarme esto?

Actualización 2:

Fuentes: The times atlas of world history es un libro, pero pueden corroborar que el libro existe:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Times_Atlas_of_Wo...

Las matematicas y la ley de crecimiento demografico: http://www.hiru.com/es/matematika/matematika_03500...

Actualización 3:

Que genial la respuesta de uno: "no existían las enfermedades y la gente vivía cientos de años :-P....supongo que el hecho de que la antropología y la biología demuestren lo contrario no importa, no, lo que importa es lo que diga la biblia.

Actualización 4:

Lucas: Te diría que tienes toda la razón, la gente antigua tenía mucho hijos (incluso mis abuelos tuvieron 16 hijos). Pero también tienes que tener en cuenta que hace 4000 años los adelantos en la agricultura y la medicina no se comparaban con los de ahora. La tasa de mortalidad (sobre todo la mortalidad infantil) era mucho mas alta.

Actualización 5:

Lucas: La antropología no solo estudia el registro fósil (que de por si confirma lo que digo, no se han encontrado personas cuyos huesos indiquen cientos de años de desarrollo) sino que tambíen se basan en los censos y registros de la época.

Actualización 6:

"A UNA PREGUNTA ¿UNA PERSONA QUE EL CUERPO LE RESISTE MUCHISIMO MAS QUE OTRA Y VIVE PONELE 300 AÑOS Y SU CUERPO VA ENVEJECIENDO LO QUE SERIA NORMALMENTE 100 AÑOS EN 300"

Sería un caso increíble de retraso metabólico, hasta ahora la ciencia no ha descubierto ningún caso tan asombroso de resistencia al desgaste corporal.

Actualización 7:

Hola Azazel, estaba esperando su respuesta ¿podría decirme cual es el error en los cálculos? Usted acaba de posicionar el diluvio 2300 años antes, yo lo aproxime a 2500 (es decir que le regale 200 años ;-) ) ¿cual es el alegato entonces?

Actualización 8:

Aún si el diluvio hubiese sido 100000 años antes y aún si hubiesen salido el doble de personas, la población de la tierra sería de unos pocos millones. Nada comparada con los billones que tenemos actualmente.

Actualización 9:

No Azazel, soy yo el que pense que había sido claro en el debate por mensajes que tuvimos (que por cierto, no continuamos). La razón por la que "brotmaos como conejos" se debe al drastico aumento en la tasa de crecimiento logrado en el siglo pasado (un 2%).

Y usted preguntará ¿A si? ¿Y como porque un aumento tan grande? Pues eso también lo explique en los mensajes, se debe principalmente a la invención de la penicilina, de l anestesia, de las vacunas, de avances científicos en la agricultura, etc....todos ellos se acumularon en ese siglo.

En todo caso, eso ya había sido previamente señalado, no se porqué sigue usted creyendo ingenuamente que la tasa de crecimiento demográfico ha sido igual a lo largo de la historia, siendo que depende de tantos factores.

Actualización 10:

Ah...por último...no es "mi teoría". La ley de crecimiento exponencial no la inventé yo, y las tasas de crecimiento estan basadas en diversas fuentes historicas (censos, registros de tecnología medica, fosiles) y estudios de caracter sociodemográfico. Yo solo estoy aplicando lo que otros han descubierto.

Actualización 11:

Por cuarta vez: ¿me podrías decir donde omití los años que dices? Me dices que use el genesis...pero si eso fué precisamente lo que use! Incluso usted lo admitió, la biblia situa el diluvio 2304 años antes de cristo, y yo lo aproxime a 2500 AC (te regale 200 años). ¿Cual es el error hay?

Soy bastante tonto...así que voy a poner la suma en mas detalle para ver si puedo pillar el error.

De 2500 A.C a 0 hay 2500 años, no?

Y de 0 a 1650 hay 1650 años, no? Tal vez lo halla hecho mal, pues no use calculadora...¿puedes corroborar ese complicado cálculo por mi?

Luego, 2500 + 1650= 4150 ¿de acuerdo?

Ese número fué precisamente el que usé en la fórmula inicial. ¿Donde esta el error?

Actualización 12:

Azazel, su argumento de incredulidad no prueba nada "no puedo concebir como en tanto tiempo pueden generarse tan pocas personas". La fórmula matematica eta bien aplicada, la razón por la que son tan pocas se debe a la pequeña tasa de crecimiento de la época, producto de una medicina rudimentaria y malas prácticas de higiene, asi como pobre tecnología medica (no tenían ni penicilina).

Actualización 13:

¿Los hominidos? Quisiera que usted me dijera cuando dije "los hominidos tenían una mejor tasa de crecimiento". De hecho, no se han encontrado hominidos que viviesen por mas de 30 años....tenían suerte los que llegaban a adultos!

Ahora, le voy a comentar porqué los antropologos no utilizan el genesis para determinar la tasa de crecimiento.

1. Lo mas obvio son algunos comentarios que hace sobre personas que viven cientos de años, esto es imposible desde un punto de vista biológico; lo que le quita validez al genesis como fuente de estudio para la geografía humana.

2. La tasa de crecimiento depende de muchos otros factores que no estan detallados en la biblia, tales como

-La tasa de natalidad

-La tasa de mortalidad

-La fecundidad de las mujeres

-La esperanza de vida (aquí se toman en cuenta los adelantos medicos y tecnicos de la sociedad)

-La esperanza de vida de una persona

Actualización 14:

Aquí puede encontrar mucha información al respecto: http://www.globalchange.umich.edu/globalchange2/cu...

Actualización 15:

"Quiza murieron, quiza se enfermaron"....No, la gente enferma, y la gente muere.

No hace falta mucha capacidad intelectual para saber que la tasa de mortalidad en una sociedad esta directamente relacionada con los adelantos en medicina...incluso yo puedo entenderlo!

Actualización 16:

¿Cuando provó la ciencia que las personas antiguas vivían varios cientos de años?

Otra vez: No son mis variantes de mortalidad, las tasas no las saqué yo, sino que las obtuve de "The times atlas of world history"; si quiere puede mandarles un e-mail con objeciones bien fundamentadas, yo le sugiero algo como:

"Sus estudios antropologicos estan mal porque no tuvieron en cuenta la verdad absoluta de Dios, recuerden que mi libro religioso habla de personas que viven 900 años ¿Que demonios estan pensando al contradecir la biblia malvados herejes?"

Aviseme como le fué

Creo que aquí tenemos simplemente un problema de fuentes, si usted cree que la biblia es mas confiable que "the time atlas of world history" en materia antropologica y de estudios poblacionales ese es su problema. Pero eso es cuestión de su fé personal, y si quiere que yo lo acepte debe darme pruebas de que la biblia es una autoridad en materia demográfica.

Actualización 17:

"en la actualidad tenemos cirugía robótica, medicina genética, digitalización por rayos x, nanomedicina y muchos otros avances increíbles"

¿Y en donde los tenemos? A si.. en los paises desarrollados, y gran parte de la población de los ejemplos que pusiste se da en paises subdesarrollados. ¿Por que no te buscas una comparación mas mala?

Por cierto, esto es según la organización mundial de la salud http://www.who.int/research/es/ (disculpeme por no usar la biblia como fuente aquí, tal vez quiera mandarle un email parecido a ellos también ;-)

"La VIRUELA 30 millones de personas la contraen al año causando la muerte de unas 500,000"

Tal vez usted pueda explicarme como una enfermedad erradicada puede matar a 500000 personas al año. ( http://www.paho.org/Spanish/sha/epibul_95-98/bs961... )

Es como si yo dijera que los adelantos de seguridad en USA no funcionan, pues en Colombia sigue habiendo muchos homicidios...una aporte completamente sacado de contexto.

Actualización 18:

Ahora dime que en ese tiempo los fuertes hombres y mujeres sanos y fuertes del oriente medio, pastores y cultivadores de la tierra, alimentándose de semillas, carne de cordero y leche de cabra... tenían menos probabilidades por su pésima calidad de vida.

Con mucho gusto amigo

Los hombres y mujeres de oriente medio hace miles de años tenían menos probabilidades de vivir por su inferior calidad de vida.

¿Contento?

Por último, las suposiciones no son mías, son datos sacados de la fuente ya mencionada, si quieres puedes comprar el libro para que veas los muchos estudios realizados.

Actualización 19:

"La cuestión que no entendiste garabato es muy simple y sencilla, los adelantos de la ciencia MUNDIAL no resuelven los problemas MUNDIALES."

¿Acaso fuí yo el que invoco esa cuestión? Usted fué el que hablo de adelantos medicos en paises desarrollados para luego hablar de las muertes por enfermedades en paises subdesarrollados. Esta usted refutando su propio argumento.

¿Cual fué, según usted, el cálculo de probabilidades que hice?

Y yo nunca dije que los registros del génesis fuesen falsos, solo pienso que tasas de crecimiento basados en estudios antropológicos deben tener mas peso que tasas de crecimiento basadas en un libro que habla de gente que vive 900 años.

21 respuestas

Calificación
  • Azazel
    Lv 6
    hace 1 década
    Respuesta preferida

    Me parece muy interesante tu formula, tasa de crecimiento exponencial y cálculo... y te doy absolutamente toda la razón pues sin lugar a dudas entre 1650 y 1850 debe haber sido muy difícil la reproducción humana en esa zona del norte de África...

    Imagínate, la esclavitud que dominó la interacción entre Europa y África se intensificó enormemente en este período de 1650 a 1850.

    En esa época el despoblamiento de África fue menos devastador que el impacto social, económico y político. Por supuesto que esto no fue ningún consuelo para las MILLONES de personas cuyas vidas fueron destruidas por el comercio de personas. Un número estimativo de las personas llevadas es de 12 MILLONES, además de 2 MILLONES que murieron en el camino y 7 MILLONES de muertes antes del embarque, totalizando alrededor de 21 MILLLONES entre 1650 y 1850. Fue una pérdida devastadora, y hay evidencia de que el despoblamiento tuvo un impacto duradero. En zonas donde las personas carecían de capacidad para defenderse del tráfico de esclavos hay densidades poblacionales más bajas aún que en los lugares donde la gente podía defenderse.

    Me pregunto ¿dónde habrán estado tus 146 personas durante ese tiempo?

    ¿O será que tu cálculo perfecto se olvidó de un pequeño detalle?

    Porque sí sabes que de 1650 A.C. a 1850 D.C. no hay 200... sino 3500 años... ¿verdad? ¿Y del 2304 A.C. (fecha aproximada del diluvio) al 1650 D.C. es decir en un lapso de 3954 años... solo se lograron 146 ejemplares humanos?

    Yo creo mi estimado que te pasó lo mismo que al rey en el asunto del trigo y el ajedrez...

    En fin, te recomiendo leer el capítulo 10 de Génesis para tener un poco más de criterio sobre el asunto de los nacimientos... datado y registrado en esa época para evitar confusiones.

    A.

    --------

    Pensé que había sido claro, bueno ahí va de nuevo, dices que desde concluido el diluvio (en 2304 a.c.) al 1650 tu población calculada mediante sofisticadas tasas exponenciales es de 146 individuos... pero de 1650 a 1850 tu población se desdobla a 266... logrando un crecimiento agigantado (según tus preceptos) para conseguir en 2007 un total de 2504 personas.

    Entonces no comprendo como encaja en tu teoría que en los primeros 3,950 años solo nacieron 146 individuos y en los siguientes 457 años... ¡brotaron 2,358 como conejos!

    A.

    ----------

    Siendo así, estás libre de culpa amigo mío, fueron "los otros" quienes se comieron unos 3,500 años de historia humana, pero, ¿por qué no haces el ejercicio que te comenté en privado?

    Utiliza tus tasas de crecimiento utilizando como fundamento el capítulo 10 de Génesis, y saca conclusiones, después y si lo deseas las compartes conmigo, sería muy interesante en verdad.

    Aprovecho para ofrecerte una disculpa por dejar el debate a medias, prometo buscar el último mensaje que enviaste para responderlo.

    Saludos,

    A.

    --------

    Esto ya parece un "reality show".

    Mira es imposible que según tus cálculos de 2304 A.C. a 1650 D.C (3,954 años) solo hubieran 146 humanos, y de ahí al 2007 (en solo 457 años) hayan nacido 2,358 personas. ¿Me explico?

    8 personas en edad reproductiva en 1 año pueden convertirse en 12 (suponiendo que tuvieran un hijo cada una) y al siguiente año otros 4, y al siguiente otros 4 y así hasta... ¿cuántos te gustan 6 hijos por pareja? Solo ahí tenemos que en solo 6 años ya son 32 personas... ¡en seis años! ¿y tú me dices que en 3,954 solo tenían posibilidad de haber 146?

    ¡Te dije que veas el capítulo 10 de Génesis! Ahí te dan nombres fechas y genealogías... ¿por qué no lo revisas?

    A.

    --------

    Amigo el argumento ad ignorantiam lo estás usando tú... date cuenta de tus razones, no quieres cambiar tu postura y argumentas que quizás murieron y quizás se enfermaron... quizás, quizás, quizás... (ya te pareces a Osvaldo Farrés).

    No entiendo por que no quieres leer el capítulo 10 de Génesis para comprobar el error, ahí te dan claramente nombres, fechas, años que vivieron, genealogías, etc... y no salgas con que la tasa era pobre por que si vas a aplicar esa absurda justificación para Noé, ¿por qué no la aplicas para comprobar la posibilidad de supervivencia de un homínido de hace miles de años? Por que si Noé y sus hijos no tenían posibilidades de sobrevivir (aún cuando Génesis te dice hasta el nombre de sus tataratataratataranietas) que pasaría entonces con tus homínidos?

    A.

    --------

    La longevidad expresada en Génesis es totalmente lógica y posible según lo ha probado la ciencia... sobra decir que cuando se reducen los números de años justificando que se referían a meses o años lunares, la concordancia del libro se pierde totalmente y llegamos a imágenes tan absurdas como un niño de 4 años de edad teniendo descendencia.

    No entiendo como puedes justificar con tus variantes de mortandad a una población sana y fuerte imposibilitada para la reproducción y si confiar en un pasado común con una probabilidad minúscula de éxito reproductivo.

    Estas utilizando el argumento ad ignorantiam pues dices que tu cálculo es perfectamente sustentable como prueba en contrario de Génesis... fundamentándolo en algo que no sabemos... o bien que no quieres saber. Por alguna razón que no alcanzo a comprender simplemente NO QUIERES LEER EL CAPITULO 10 DE GENESIS, y a estas alturas del partido, aunque lo hicieras, veo que tu razonamiento ya está plagado con la idea de la tasa de enfermedad y mortandad. Tendrías que experimentar un cambio de paradigma para comprenderlo.

    Para tu información adicional, en la actualidad tenemos cirugía robótica, medicina genética, digitalización por rayos x, nanomedicina y muchos otros avances increíbles... ¿con qué resultado? El SIDA siega la vida de aproximadamente 20 millones de personas al año, con 60 millones de infectados actualmente de los cuales 500,000 son solo niños. La DIARREA con 4 billones de casos al año y aproximadamente 2 millones de muertes en el mismo lapso. La MALARIA solo en África muere un niño cada 30 segundos de esta enfermedad la cual contrae un total de 300 millones de personas al año. La VIRUELA 30 millones de personas la contraen al año causando la muerte de unas 500,000 y sin embargo existe una vacuna efectiva y económica ¡desde hace 40 años! La Neumonía se sigue cobrando la vida de dos millones de niños menores de 5 años cada año y para concluir este hermoso grupo de los 6 asesinos tenemos a la TUBERCULOSIS que mata a un aproximando de 2 millones de personas al año... esta última la favorita de muchos evolucionistas pues sus patógenos van desarrollando resistencia a los antibióticos conocidos.

    Ahora dime que en ese tiempo los fuertes hombres y mujeres sanos y fuertes del oriente medio, pastores y cultivadores de la tierra, alimentándose de semillas, carne de cordero y leche de cabra... tenían menos probabilidades por su pésima calidad de vida.

    Por cierto amigo, desde el momento en el que empezaste a "suponer" y ha realizar lo que llamamos en derecho "presunciones humanas", es decir, desde que metiste en el argumento suposiciones y factores en los que se tiene poca o ninguna influencia… tu perfecto cálculo matemático se fue al caño…

    A.

    ------

    La cuestión que no entendiste garabato es muy simple y sencilla, los adelantos de la ciencia MUNDIAL no resuelven los problemas MUNDIALES.

    Tu calculo infalible por otro lado se volvió totalmente falible y pasó de ser un calculo matemático a un cálculo de estadística y probabilidad, por lo tanto con un resultado demasiado dependiente de factores externos.

    El Capítulo 10 de Génesis nos da la descripción de los hijos que tuvieron los hijos de Noé, después sus nietos, después sus bisnietos, nos da fechas de matrimonios, alianzas, separaciones, formación de tribus, etc. ¿Debo creer que todo esto es un invento y que en realidad todos murieron de alguna enfermedad solo para darle la razón a tu teoría estadística? Vamos amigo, ¡no juegues!

    Deja de pensar en las probabilidades de morir... yo crecí en México, nunca use cinturón de seguridad cuando viajaba con mis padres, andaba en bicicleta todo el día sin utilizar casco, rodilleras, coderas, muñequeras y demás, coleccionaba insectos y me metía a todos lados a buscarlos, atrapa ranas, sapos, renacuajos y tortugas en ríos y riachuelos cercanos a mi casa, me caía y me raspaba y solo me lavaba la herida con agua y jabón, abrazaba a mis perros y me lamian la cara y las manos, a veces compartía con ellos alguna golosina, tenía problemas en la escuela y los arreglaba a golpes, nunca tuve que ir al psicólogo de la institución, nunca necesité inspecciones médicas ni atención de endocrinólogos y especialistas, nunca tuve que ir al nutriólogo y comía lo que se me antojaba, comida chatarra y refrescos embotellados... en resumen ¡hice todo lo que hoy en día es impensable!, si aplicamos las costumbres actuales sobre alimentación, seguridad, educación, etc... yo debería estar muerto.

    A.

    ------

    Me parece muy bien Garabato, llegamos al punto en el que confias en tu tasa y tu fuente pero tu resultado depende de factores en los que no se tiene influencia alguna... por lo tanto tus pruebas son documentales y periciales... pero no tienes testimoniales y te es imposible reconstruir los hechos... mucho menos tienes pruebas confecionales, lo cual al final convierte tu argumento en una presunción humana, esto en lenguaje jurídico significa que mediante datos factibles se llega a una conclusión probable.

    De mi lado tento testimoniales, confesionales y documentales, también tengo pruebas periciales. Una posibilidad de reconstruir los hechos en forma imparcial. Por lo tanto mis pruebas son más concretas ya que no me fundamento en una fórmula exponencial con un factor de credibilidad dependiente de otros en los que no se tiene influencia.

    En conclusión, decir que en 3,900 años un grupo de 8 humanos no pudo haberse abierto paso por la vida va en contra de toda lógica y razón, una tasa de mortandad tan agresiva e impenetrable hubiera aparecido en los anales de la historia y hubiera afectado de manera extrema a la humanidad. Si en África muere un niño de malaria cada 30 segundos, viven en condiciones de extrema pobreza y suciedad y sufren de una desnutrición crónica... y aún así siguen en desarrollo y reproducción... como me puedes decir justificar tus planteamientos.

    En conclusión y para buscar el punto de equilibrio en este debate, pues esa es la idea de realizarlos, debo decir que mi postura concreta y sin mezclar otros temas bíblicos es la imporcedente utilización de elementos externos insubstanciales en un cálculo puramente matemático y probabilístico. Y mucho menos juzgar un tema bíblico si no se quiere tomar la Biblia como punto de referencia.

    A.

    Fuente(s): "La Biblia", Dios. "The African Slave", Basil Davidson National Geographic Magazine Metodología Jurídica
  • hace 1 década

    Esta interesante tu aportacion, sin embargo investigate como se corrian los años Antes de Cristo (AD) y Despues de Cristo (DC).

    Te estas comiendo algunos miles de años ...

    <<<<< >>>>>>

    La verdad no tuve oportunidad de checar la siguiente pagina, pero la formula que muestras es un poco mas complicada de lo que aparenta:

    http://www.math.ncsu.edu/MA132/Worldpop.pdf

    Según este link, en el modelo Exponencial, la tasa de crecimiento tiende a disminuir mientras la poblacion aumenta. Como seria la aplicación inversa?

    Por otro lado la siguiente grafica nos señala como alrededor de 1920 la cantidad de habitantes se disparó, si hubiera seguido la tendencia igual, ahorita serian muy poquitos los habitantes en el mundo. Obviamente no concuerdo del todo, pero eso nos da la idea de por que somos tantos ...

    http://www.umich.edu/~gs265/society/populationgrow...

    En fin, es algo complicado lo que mencionas y la verdad a muchos nos agarraste en curva. Pero seguiremos investigando tu teoria ...

    Saludos♪♫

  • hace 1 década

    no se porque te dicen q " que buenos calculos " , ami me parecen muy absurdos, pero en fin, no lei tooooooooooodos tus "detalles adicinales" porq estan de flojera, pero es improbable ese resultado.

    lo unico bueno es q el inegi, no tendria problema para censar en mexico, jajaj

    de todos modos tu pregunta es interesante. lo reconozco.

  • MAGGIE
    Lv 4
    hace 1 década

    Oye y si fuera como dicen los evolucionistas que el primer hombre apareció hace 30000 años a cuánta personas ascendería la población mundial? seríamos tan solo 6000 millones o más?

    ah concuerdo mucho con la respuesta de Azazel, obvio como ridiculizó tu cálculo no creo que le des la mejor respuesta.

  • ¿Qué te parecieron las respuestas? Puedes iniciar sesión para votar por la respuesta.
  • Anónimo
    hace 1 década

    Ay hijo para que le buscas 3 pies al gato si ya te la dejaron ir completita, mejor suerte para la próxima!

  • hace 1 década

    si me dices de donde sacas estas tasas de relacion te lo podria explicar pero es un poco denso , creo que segun tus calculos para mi son pocos y creo que hubieran un poco mas

  • hace 5 años

    No mames,si en el siglo 20 tenían como 10 o más hijos por familia imagínate en esa época, además como ya dijeron muchos te comiste varios miles de años, y por último hay pruebas de que el diluvio ocurrió,el nivel del mar hoy es jodidamente mas alto que en cualquier otra época de la Tierra, ni modo que haya subido tanto de la nada, tuvo que haber pasado algo para que subiera tanto

  • Anónimo
    hace 1 década

    Ahora que hemos demostrado tantas cosas dicen que no hay que tomarse todo lo que diga la biblia al pie de la letra, si no que son metaforas.

    ¡¡¡¡Afronten la verdad!!!!

  • hace 1 década

    Las leyes de los hombres son diferentes a las de Dios...Él dijo hagase y fue hecho....el hombre dice hagase y aún no encuentra la solución....Dios le dijo a Abraham si podia contar las estrellas en el firmamento asi seria su descendencia y que ni la arena del mar podria ser contada para saber cuantos descendientes tedria....La mente del hombre es finita en comparacion con la mente de Dios....

  • hace 1 década

    Nel no pueden dudo que los que lo toman lieteral puedan siquiera entender tus cálculos.

    __________________________________

    Luc@s la que estudia la edad de las cosas es la arqueología.......

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.