gerardo c preguntado en Ciencia y matemáticasFísica · hace 1 década

Sobre energía nuclear.?

Porqué se recomienda el uso aún de energía nuclear como alternativa a los combustibles fósiles para frenar el calentemiento global?.

Al desencadenar una reacción nuclear, estamos liberando a la atmósfera (tarde o temprano) , energía que antes no existía( en realidad existía pero no contribuía al calentamiento), por lo que la estamos calentando el planeta.

En realidad tengo mi "teoría" sobre el tema, pero me gustaría compartir la pregunta de todos modos.

Saludos.

Actualización:

eladin:

cuando escribí

"no existía", consideré que no existía como energía como estamos acostumbrados a verla. Efectivamente su paso de materia a energía se traduce mayormente a energía térmica en última instancia, aunque es buena la apreciación de René (ortografía aparte), la energía del petróleo, si bien es de origen solar, fue almacenada a lo largo de años y esta siendo liberada a un ritmo mayor .

A esta altura todos estamos de acuerdo en que el calentamiento global es culpa del aumento de la concentración en la atmósfera de CO2, que desbalancea la relación entrada-salida de energía de la tierra, mucho más que por el calentamiento directo producto de la actividad humana. Espero ansioso los numeros de augusto, porque todos tenemos una idea cualitativa de el problema, pero es difícil obtener datos concretos (cuantos cebús y norias se necesitarán para abastecernos? Seguramente no entren en Burundi.

Llegaremos a tiempo para que no se nos quemen los rabanitos?

Gracias a todos.

4 respuestas

Calificación
  • hace 1 década
    Respuesta preferida

    La lámpara que me alumbra en este instante no sabe qué origen tiene el kwh que le llega. Pero disipa finalmente su energía en calor cedido al medio. Ciertamente, calentamos el mundo con nucleares, térmicas de combustión, placas fotovoltaicas, aerogeneradores,...y hasta con la tracción animal de un cebú que mueva la noria de un pozo en Burundi

    Pero está el efecto invernadero. Igual que en esas construcciones hechas para cultivar rabanitos, las modificaciones en la transparencia de la cubierta pueden dar unas hortalizas estupendas, o pueden agostar la cosecha.

    Las combustiones "oscurecen" sin duda nuestra atmósfera-techo y producen un desequilibrio entre la radiación solar entrante y la radiación total saliente. En ese sentido recalientan el sistema meteorológico de forma mucho más significativa que las disipaciones térmicas de la actividad humana general.

    De todos modos, la meteorología, como sistema caótico que es, cumple con algunas características: 1º) Es muy sensible a las modificaciones de los datos iniciales, es decir: un pequeño cambio en la proporción de vapor de AGUA, o de polvo (y no sólo del tan demonizado anhídrido carbónico) provoca enormes consecuencias. El mayor de los parámetros sensibles es la actividad solar, como puede comprobarse con el calentamiento de Marte, del que somos escasamente responsables. 2º) Evoluciona hacia uno o varios atractores. En nuestro planeta hay historia de atractores cíclicamente estables: las glaciaciones y los áridos periodos interglaciales.

    Releo lo escrito y veo que no aporto ni un número, por lo tanto mi comentario es de baja calidad, sólo cualitativo. Si me da tiempo la duración de la pregunta, trataré de añadir algún balance energético.

    VIERNES, 15,55 h:

    Después de un rato de cálculos (superficie terrestre= 1,08*10^21 m2....) me meto en Wikipedia para buscar valores de albedo y encuentro que hay un balance global muy aceptable. Sólo discrepa con otras fuentes en el valor de la radiación solar media, para el que da 235 W/m2 (algo alto). El artículo de Wikipedia es "efecto invernadero"

    Con valores pesimistas a mí me resulta un valor de radiación total cedida a la atmósfera, procedente del sol y de la superficie de la tierra, de 6,04*10^23 W. Eso equivale a 2,2*10^14 centrales nucleares como la de Vandellós II. Para abastecer a nivel de "economía del bienestar" a toda una humanidad de 8000 millones de almas harían falta solamente 1335 centrales así, o sea 1,65*10^11 veces menos. Si no me equivoco, nuestro efecto de calentamiento artificial (no me refiero aquí al incremento del efecto invernadero) es muy poco significativo respecto a las fuentes naturales de calor.

    Fuente(s): Varias
  • Anónimo
    hace 1 década

    El calentamiento global se produce por el efecto de los gases de invernadero (CO2 y metano) que retienen la energía radiante en la atmósfera (principalmente la solar) impidiendo que se irradie al espacio. La energía liberada por la actividad humana es de menor magnitud que la recibida del sol y no alteraría el clima, o por lo menos no de forma tan fuerte como el efecto invernadero.

    La energía nuclear es inocua en este aspecto pues no libera gases a la atmósfera. El peligro es potencial ante un accidente que libere contaminantes radiactivos. Mientras que con los combustibles fósiles todo el carbono va a dar a la atmósfera.

    Fuente(s): Conocimientos varios.
  • hace 1 década

    Creo que cuando dices que se libera energia que antes no exsistia te refieres a que energias como la solar, la energia eolica o la energia de las represas hidroeléctricas son energias que forman parte de un sistema serrado con el que el planeta acostumbrado a lidiar .

    Tu hablas de una posibilidad muy a futuro, una especie de “CONTAMINACION TERMICA” donde agregamos energia a este siclo. Bueno, supongo que también piensas que al quemar petróleo también extraemos calor que antes no estaba en ese siclo, porque este calor permanecía almacenado en el subsuelo aislado del resto del siclo térmico del planeta.

    Claro, hoy en día los requerimientos de la industria no son tan demandantes como para preocuparnos por esta especie de contaminación térmica, pero tal vez pienses (y me parece razonable) que si en un futuro las demandas energéticas de la humanidad fueran muy grandes esta contaminación podría ser el verdadero problema.

    Pero bueno, Aunque esto que dices de la contaminación térmica seria un problema de un futuro relativamente lejano, lo enfrentaremos si primero resolvemos el problema de la polución actual.

    Pero piensa en esto, digamos que llenamos los desiertos del ecuador de paneles solares para satisfacer nuestras necesidades energéticas sin emitir gases a la atmósfera, pero entonces ¿NO ESTARIAMOS ENFRIANDO LA TIERRA? lo mismo pasa con la energia eolica o la mareomotriz, tomamos energia del siclo térmico terrestre y de echo enfriamos el planeta porque convirtamos esta energia en, por ejemplo energia potencial, digamos por ejemplo que construimos un edificio, al levantar el material a gran altura la energia que empleamos para levantarlo permanece almacenada en el objeto asta que caiga, y si fabricamos materiales sintéticos muchas beses estos también requieren de engría.

    La energia Nuclear es además una alternativa atractiva porque es la única forma, aparte del petróleo y el carbón, de obtener altas temperaturas a nibel industrial, para nada es posible con energia solar.

    Digamos que nos quedamos sin carbón, ¿como fundimos el hierro para convertirlo en acero?, se necesitan 2000º C para hacerlo. De echo ese es un problema prácticamente sin solución, pero si ay una solución posible es la energía nuclar, pues los nuebos reactores rapidos o reactores de cuarta generasion alcansan los 800º a un nibel industrialmente aseptable, claro que se pueden alcansar altas temperaturas usando arcos electricos, pero creeme que eso no basta para fundir las toneladas de metal que empleamos.

  • eLaDiN
    Lv 7
    hace 1 década

    Esto es porque salvo la energía nuclear, ninguna de las otras formas de energía puede competir con los combustible fósiles.

    Con respecto al calentamiento global, te diré que el termino "no existía" no seria el mas adecuado ya que en realidad si "existía" solo que estaba en su otra manifestación, como materia. Además, si nos ponemos estrictos, en TODO trabajo que hacemos, una fracción de energía utilizada se transforma irremediablemente en calor el cual no es utilizado en nada; este principio físico se conoce como La Segunda Ley de la Termodinámica. Así que cualquier relación entre calentamiento global y energía nuclear seria el mismo que calentamiento global y manejar bicicleta, por ejemplo.

¿Aún tienes preguntas? Pregunta ahora para obtener respuestas.